Судья Лобанова А.Н. Дело № 7а-378/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 25 октября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «ГОРМОСТ» Кодалаева И.В. на определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2023 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «ГОРМОСТ» (далее МКУ города Новосибирска «ГОРМОСТ» или Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МКУ города Новосибирска «ГОРМОСТ» Кодалаев И.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Новосибирска с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. Наряду с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

Материалы дела направлены в Советский районный суд города Новосибирска по подведомственности.

Определением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2023 года жалоба директора Кодалаева И.В. на постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

На определение судьи Кодалаевым И.В. подана жалоба в Новосибирский областной суд. Указано, что заявитель не имел возможности ознакомиться с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия данного постановления была направлена по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>, через оператора связи <данные изъяты>, а не по почтовому адресу: <адрес> Согласно сведениям с сайта <данные изъяты> копия постановления ДД.ММ.ГГГГ возвращена в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения.

Заявитель считает, что срок на подачу жалобы необходимо исчислять со дня, когда МКУ города Новосибирска «ГОРМОСТ» стало известно о вынесенном постановлении.

Просит отменить определение судьи.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья областного суда приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 25.15, 29.11 КоАП РФ и пункта 104 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, копия оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ письмом заказным разряда «административное» направлена МКУ города Новосибирска «ГОРМОСТ» по месту нахождения организации: <адрес> (л.д.29).

Таким образом, должностным лицом в установленном законом порядке были созданы условия для реализации лицом права на подачу жалобы на оспариваемое постановление.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статьи 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно сведениям о прохождении почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.29-30) ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 13 декабря 2022 года № 71-АД22-4-К3).

Согласно штампу на конверте, жалоба на постановление административного органа направлена директором МКУ города Новосибирска «ГОРМОСТ» Кодалаевым И.В. в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Довод жалобы о том, что МКУ города Новосибирска «ГОРМОСТ» было лишено возможности получить копию постановления, в связи с ее направлением Учреждению по юридическому адресу, а не по почтовому адресу, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов, постановление было направлено по адресу, который является местом нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.53). При этом выписка не содержит данных о наличии почтового адреса.

Направляя копию постановления МКУ города Новосибирска «ГОРМОСТ», должностное лицо правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства. При этом материалы дела не содержат сведений, что Учреждение обращалось в установленном законом порядке с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике в части адреса (почтового адреса).

Также материалы дела не содержат данных, что юрисдикционному органу было заявлено ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу, чем указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении МКУ города Новосибирска «ГОРМОСТ».

Таким образом, вывод судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого постановления, является правильным. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу директора Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «ГОРМОСТ» Кодалаева И.В. — без удовлетворения.

Судья