Решение по делу № 2А-8216/2025 от 04.07.2025 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

28 мая 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре Критининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к Люберецкому РОСП УФСПП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО2 Гамлет кызы, начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО3, УФСПП России по Московской области о признании незаконным бездействия по длительному не рассмотрению заявления и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

1) признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО3., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью сотрудников вверенного подразделения;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г.Ч.Г. в части не принятия мер к своевременному исполнению исполнительного производства, а именно:

- не обновлен запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированных объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГ; не направлен запрос в ПФР и ФНС на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы от 20.09.2024г.;

- не направлен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника;

- не направлен запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судов;

- не направлен запрос в ОУФМС о предоставлении сведений и месте регистрации должника;

- не направлен запрос в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице;

- не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи имущества или акта выхода Судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала;

3) обязать судебного пристава-исполнителя Г.Ч.Г. выполнить необходимые исполнительные действия, а именно:

- направить запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированных объектах недвижимости:

- направить запрос в ПФР и ФНС на получение сведений о заработной плате должника;

- направить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника;

- направить запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судов;

- направить запрос в ОУФМС о предоставлении сведений и месте регистрации должника;

- направить запрос в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице;

- отобразить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, сообщить производился ли арест имущества должника. Копию акта описи имущества или акта выхода судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя;

4) направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ с перечнем проведенных действий, а также ресстр запросов и ответов, полученных в ходе ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находится исполнительное производство №., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГ о взыскании долга с должника ФИО4

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. При ознакомлении со сводкой и реестром по исполнительному производству административным истцом установлено, что судебным приставом-исполнителем Г.Ч.Г. выполнен не весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: не обновлен запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированных объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГ; не направлен запрос в ПФР и ФНС на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы от 20.09.2024г.; не направлен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; не направлен запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судов; не направлен запрос в ОУФМС о предоставлении сведений и месте регистрации должника; не направлен запрос в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице; не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи имущества или акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не направлена.

В настоящее время решение суда не исполнено. В действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются нарушение срока совершения исполнительных действий, а начальника отделения – старшего судебного пристава усматривается отсутствие контроля за деятельностью подразделения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Г.Ч.Г.., начальник отдела - старший судебный пристав Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО3, представители Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В соответствии со ст. 121 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП УФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГ о взыскании долга с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1

Движение исполнительного производства, а также производимые исполнительские действия отражены в сводке и реестре исполнительного производства, которые предоставлены взыскателю.

Из представленных материалов дела следует, что в порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании сведений о должнике из ЕРН, ГИБДД МВД России, ЕГРН, ФНС, в Пенсионный фонд, в банковские и кредитные организации, по прошествии двух месяцев направлены повторно указанные запросы, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора,

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 29.01.2025г. судебным приставом-исполнителем Г.Ч.Г. совершен выход по месту проживания должника, который по указанному адресу не находился.

Постановлением от 28.04.2025г. исполнительное производство окончено.

Из полученных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что должник постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем оснований обращения взыскания на заработную плату должника не имелось. Также у должника имеется в собственности транспортные средства, отсутствуют в собственности объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты последовательные действия по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу административного истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из установленных выше обстоятельств следует, что права административного истца судебной защиты не требуют.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в различные организации и ведомства.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное направление запросов в адрес центра занятости, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах, самоходном движимом имуществе. Надлежащих ходатайств о направлении запрос об истребовании указанных сведений в адрес административных ответчиком не поступало.

Исходя из положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

16.12.2024г. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство представителем взыскателя ФИО1 - ФИО5 с требованием проведения ряда исполнительских действий, которые по мнению представителя взыскателя будут способствовать исполнению судебного акта. Однако ответами судебного пристава-исполнителя заявления возвращены по причине представления их неуполномоченным лицом.

09.01.2025г представителем взыскателя ФИО1 - ФИО5 в адрес Люберецкого РОСП направлены две жалобы в порядке подчиненности с требованием обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение и устранить допущенные нарушения.

Постановлениями по результатам рассмотрения обращения от 14.01.2025г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Г.Ч.Г.к. незаконным и обязании совершить действия по направлению перечисленных в просительной части административного иска запросов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из установленных выше обстоятельств следует, что права административного истца судебной защиты не требуют.

ИП ФИО1 оспаривает бездействие старшего судебного пристава Люберецкого РОСП, которым, по мнению административного истца, не осуществляется контроль за деятельностью структурного подразделения.

Исходя из вышеприведённых положений закона и фактических обстоятельств, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Заявления и жалобы взыскателя рассмотрены, вынесены постановления по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП признаны правомерными. Сведения о ходе исполнительного производства предоставлены административному истцу, поскольку приложены к настоящему административному иску.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат указания на наличие обязанностей у судебного пристава направлять копии актов совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий не является постановлением, которое обязан пристав направлять участникам исполнительного производства. Взыскатель не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника Люберецкого РОСП, а также оснований для удовлетворения исковых требований об обязании направить сведения о ходе исполнительного производства, которые имеются у взыскателя, как и требований об обязании направить акт о совершении выхода по адресу жительства должника либо описи ареста, поскольку последний не составлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к Люберецкому РОСП УФСПП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области Г.Ч.Г.к., начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО3, ГУФССП РФ по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия по исполнительному производству № от 19.09.2024г. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.