УИД: 50RS0№-06 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> Московской области 27 марта 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Ривьера Парк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 515 524 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между ФИО2 и ООО «СЗ «Ривьера Парк», был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-4.2(кв)-1/10/10(2) (АК) от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «ПИК-Комфорт», залив произошел по причине протечки с узла ХГВС, в сантехшкафу приквартирного хола <адрес>. Ввиду того, что жилые помещения в вышеуказанном многоквартирном доме сдавались с отделкой, в том числе, с сантехникой, и залив произошел в гарантийный срок на ремонт, считает, что ответственность за залив несет ответчик. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба жилого помещения после залива, стоимость ущерба составляет 515 524 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Ривьера Парк» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-4.2(кв)-1/10/10(2) (АК), по условиям которого, ООО «СЗ «Ривьера Парк» обязалось по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию, передать ФИО1 объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие требованиям истца, в том числе с отделкой, указанной в приложении № к договору.

В силу п.6.2 вышеназванного договора, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Ривьера Парк» и ФИО1 подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «ПИК-Комфорт», в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, город. Балашиха, <адрес>, произошел залив. Залив произошел по причине протечки с узла ХГВС, в сантехшкафу приквартирного хола <адрес>.

Поскольку в результате залива, отделке квартиры были причинены повреждения, истец для определения объема, характера и стоимости восстановительных работ, обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 515 524 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ООО «СЗ «Ривьера Парк» с претензией, в которой просил выплатить ему указанную сумму, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Ранее между сторонами в Щербинском районном суде <адрес> рассматривался спор по иску ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» о возмещении расходов на устранении недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, город. Балашиха, <адрес>.

Определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр экспертизы и оценки «Профэкспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, город. Балашиха, <адрес>, составляет 425 060,97 руб.

Решением Щербинского районного суда <адрес> по делу № данная сумма была взыскана в пользу ФИО2 в счет расходов на устранение строительных недостатков.

Как указывает сторона истца, в настоящее время ремонт в квартире был частично произведен.

Определением Люберецкого городского суда Московской области по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу». Согласно экспертному заключению, по результатам проведенного натурного осмотра экспертам не представляется возможным достоверно установить, что именно явилось причиной образования данной течки на системе ГВС в сантехническом шкафу <адрес>, расположенной этажом выше, учитывая то обстоятельство, что с момента залива до проведения экспертного осмотра прошел почти год, а также то, что протечка ликвидирована, однако по данным, полученным в ходе натурного осмотра и детального анализа материалов гражданского дела, эксперты не находят оснований не доверять причине залива исследуемой <адрес>, указанной в акте залива квартиры и в акте комиссионного обследования, а именно: протечка ИПУ ГВС в сантехшкафу <адрес> приквартирного холла. Рыночная стоимость восстановительных работ поврежденной отделки и необходимых материалов, на момент проведения экспертизы, составляет 92 506,98 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки и необходимых материалов в исследуемой квартире, на момент проведения экспертизы, за исключением работ и материалов, установленных ранее проведенной судебной экспертизой АНО Центр экспертизы и оценки «Профэкспертиза», составляет 34 895,92 руб.

Суд находит заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при определении причины залива и размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет за основу выводы указанного экспертного заключения, отклонив заключение специалиста, предоставленное истцом.

Заключение судебной экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» о причинах залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является застройщик-ответчик, поскольку протечка произошла в период гарантийного обязательства ответчика.

Судом установлено, что залив и причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика, не обеспечившего надлежащее качество работ и услуг в течение гарантийного срока, доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 34 895,92 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в большем размере надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба, вызванного заливом, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ПИК-Комфорт», на которой лежит обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года, в связи с чем, гарантийный срок на дату залива квартиры истца, еще не истек.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании морального вреда в большем размере суд отказывает.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 22 447,96 руб. (34 895,92+10000/2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 10 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 34 895,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина