Дело № 5-14/2023 УИД №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. Тейково Ивановской области 13 марта 2023 года
<адрес>, 155040
Судья Тейковского районного суда <адрес> Кочетков С.С. с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,
его защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО9, предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший №1,
его представителя - адвоката ФИО10, предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении:
ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного,
дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 3 км + 150 м автодороги «Тейково-Гаврилов-Посад» в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), при котором водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, что повлекло причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.
По данному факту определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он двигался на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, с регионом № по автодороге «Тейково-Гаврилов-Посад» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он увидел двигавшегося впереди него в попутном направлении по проезжей части ближе к обочине велосипедиста. Он стал его обгонять и выехал частично левыми колёсами на встречную полосу, после чего, обогнав велосипедиста, вернулся в свою полосу и продолжил движение в направлении <адрес>. Велосипедиста во время движения он не задевал. При этом, в зеркало заднего вида он видел, что после того, как он совершил обгон велосипедиста, тот продолжал двигаться в направлении своего движения. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его автомобиль по ориентировке схож с тем, который, якобы, сбил велосипедиста на автодорое «Тейково-Гаврилов-Посад». С него они взяли объяснения, в которых он сообщил, что никого не сбивал. Далее сотрудники ГИБДД осмотрели его автомобиль, на нём никаких повреждений не было, после чего сказали ему, что его вызовут. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и вызвали в ГИБДД в <адрес>, где сотрудники ГИБДД стали обвинять его в наезде на велосипедиста. Он этот факт отрицал, однако, поддавшись на уговоры сотрудников ГИБДД, подписал составленные в отношении него протокол об административном правонарушении и постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Штраф по просьбе сотрудников ГИБДД он оплатил на следующий день в размере 750 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй он был признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему было по его же просьбе, чтобы не лишаться права управления транспортными средствами, было назначено административнрое наказание в виде 8 суток административного ареста. Право пригласить защитника при рассмотрении данного дела его фактически лишили, поскольку он хотел им воспользоваться, однако ему разъяснили, что поскольку защитника у него при составлении протокола об административном правонарушении не было, защитник ему не положен и в суде. Считал, что он необоснованно доверился сотрудникам ГИБДД, подписав вышеуказанные составленные в отношении него документы, и, оплатив административный штраф, поскольку является юридически неграмотным.
Защитник ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что во время движения ФИО2 велосипедиста Потерпевший №1 не сбивал; потерпевший ФИО5 не смог с точностью указать на марку и модель автомобиля, совершившего столкновение с ним (ранее указывал, что его сбил серебристый автомобиль марки <данные изъяты>»); свидетель Свидетель №1 не смог назвать цифры и буквы государственного регистрационного знака сбившего Потерпевший №1 автомобиля, а запомнил лишь его марку «Ниссан Ноте» при том, что сзади на автомобиле ФИО2 имелись запоминающиеся наклейки; указал на то, что если бы ФИО2, который является местным жителем, и знает местоположение камер ГИБДД, сбил бы велосипедиста Потерпевший №1, то не поехал бы по дороге, на которой были установлены камеры, а мог бы поехать другой дорогой, где камер нет; ссылался на то, что сотрудники ГИБДД не совмещали велосипед Потерпевший №1 и автомобиль ФИО2 на предмет установления на них характерных для дорожно-транспортного происшествия повреждений; ссылался на то, что ими в настоящее время обжалуется вынесенное в отношении ФИО2 постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в Верховный Суд РФ, поскольку, как он считал оно было вынесено незаконно, с существенным нарушением норм КоАП РФ.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут он с другом Свидетель №1 на велосипедах двигался по краю проезжей части автодороги «Тейково-Гаврилов-Посад» в направлении <адрес>, ближе к обочине. Он двигался впереди, а Свидетель №1 - сзади него, примерно на расстоянии около 50 м. Когда они проехали поворот на <адрес>, он увидел, как с этого поворота на автодорогу, по которой они двигались, выехал 5-дверный автомобиль серебристорого цвета. Его марку он не запомнил. Когда автомобиль стал приближаться к нему, стал смещаться влево, ближе к встречной полосе для того, чтобы, как он понял обогнать его. Однако, поровнявшись с ним, автомобиль стал резко смещаться в его сторону и ударил его по телу кузовом, в результате чего он потерял равновесие и упал с велосипеда на проезжую часть, ударившись левой частью тела об асфальт. К нему подъехал Свидетель №1 и стал помогать ему подняться, поднял велосипед. Когда он присел на землю, обнаружил, что у него текла кровь по левой руке, из-за того, что был разбит локоть, а также проступала кровь через футболку. Кроме того, он обнаружил, что у него «осело» и стало отекать плечо, после чего в плече стала появляться боль. Он позвонил в службу «112», вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД взяли у него объяснения. Примерно через 40 минут приехала скорая помощь и отвезла его в больницу в <адрес>, а затем - в травмпункт № «ГКБ №» в <адрес>. У него выявили перелом левой ключицы, рану в области левого локтевого сустава, ссадины в области левого плечевого и левого лучезапястного сустава, ссадину в левой подвздошной области, сделали операцию на ключице, вставили пластину, после чего он находился на лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с пневмонией он был госпитализирован в ОБУЗ «ГКБ №» <адрес> и выписан был только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пока он находился на лечениии от пневмонии, звонил ему по поводу заглаживания вреда, однако никаких действий для этого не предпринял, помощи в лечении ему не оказывал. Считал, что ФИО2 в связи с допущенным им нарушением ПДД РФ необходимо лишить права управления транспортными средствами. Указал на то, что у него на иждивении находится мать - инвалид, и в связи с полученной травмой и лечением от пневмонии, которая, как он полагал, явилась осложнением полученной им травмы, он длительное время вынужден был лечиться и взять в связи с этим академический отпуск, а также потерял доход, ему, кроме того, предстоит операция по удалению пластины из ключицы.
Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании считал доказанным, что данное административное правонарушение совершил ФИО2, ссылался на то, что в материалах дела имеется совокупность доказательств прямо указывающих на факт его совершения именно ФИО2; ссылался на наличие в материалах дела вступивших в законную силу актов о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.ст. 12.15 ч. 1 и 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в которых имеются сведения о признании им (ФИО2) своей вины в совершении данных правонарушений; ссылался на то, что ФИО2 оплатил назначенный ему по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ административный штраф в льготном размере - 750 рублей, а также отбывал назначенный ему по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ административный арест сроком в 8 суток, который, он сам просил суд назначить ему, чтобы не лишиться права управления транспортными средствами; указал на то, что ФИО2 не отрицал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время он двигался на своём автомобиле по автодороге «Тейково-Гаврилов-Посад»; указал на то, что доказательств совершения административного правонарушения иным лицом, суду ФИО2 и его защитником не представлено; просил назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он не раскаялся, мер к заглаживанию перед потерпевшим вреда, причинённого правонарушением, не принял.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 18 часов 30 минут он с другом Потерпевший №1 возвращался с дачи в <адрес> на велосипедах и двигался по автодороге «Тейково-Гаврилов-Посад» в сторону <адрес>. Потерпевший №1 ехал чуть впереди, а он - сзади. Двигались они по правому краю проезжей части, ближе к обочине. Во время движения он заметил, как из поворота на <адрес> на дорогу выехал автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не видел. Автомобиль стал двигаться в их направлении, проехал мимо него, а когда поровнялся с Потерпевший №1, совершил рывок в его сторону, задев его кузовом, в результате чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на асфальт, а автомобиль продолжил движение. Он подъехал к Потерпевший №1 и стал оказывать ему помощь. Потерпевший №1 через службу «112» вызвал на место скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД взяли с них объяснения, а скорая помощь отвезла Потерпевший №1 в больницу. Потерпевший №1 при этом жаловался на боль в левой ключице. У него впоследствии был выявлен перелом ключицы, в связи с чем ему сделали операцию на ключице.
Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении него (ФИО2) по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 1);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 3 км + 150 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велопедиста Потерпевший №1 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Проезжая часть в месте происшествия горизонтальная, вид покрытия - сухой асфальт, слева и справа к проезжей части примыкают обочины, за ними - лесопосадки, на месте происшествия находился электровелосипед <данные изъяты> с повреждённым левым зеркалом заднего вида (л.д. 4-15);
- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа в 18 часов 30 минут в МО МВД РФ «Тейковский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге «Тейково-Гаврилов-Посад» (л.д. 16);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой схематично отражено положение велосипеда «<данные изъяты> на обочине дороги <данные изъяты> в направлении движения в <адрес> (л.д. 23);
- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа в 18 часов 25 минут он двигался по автодороге «Тейково-Гаврилов-Посад» в направлении <адрес> на велосипеде <данные изъяты> с одетым на голове мотошлемом и световозвращающими элементами, имевшимися на велосипеде. Он двигался по правому краю проезжей части со скоростью 30 км/ч. Проехав поворот на <адрес>, он увидел, как из поворота выезжает легковой автомобиль серебристого цвета марки, приблизительно <данные изъяты> государственный номер, не запомнил. Водитель автомобиля хотел его обогнать, выехав на полосу встречного движения, после чего резко вернулся на свою полосу, так как навстречу ему двигался легковой автомобиль. Когда автомобиль вернулся на свою полосу и оказался сзади него, он начал снова его обгонять и задел его наружным зеркалом заднего вида с правой стороны, вследствие чего он (Потерпевший №1) потерял равновесие и упал на проезжую часть, получив телесные повреждения. Сзади него в том же направлении на велосипеде двигался его друг. (л.д. 24);
- объяснением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа в 18 часов 25 минут он двигался на велосипеде по автодороге «Тейково-Гаврилов-Посад» в направлении <адрес> по правому краю проезжей части. Потерпевший №1 двигался впереди него, на расстоянии около 50 м, на велосипеде <данные изъяты>, был в спортивном мотошлеме. Проезжая поворот на <адрес>, он увидел, как из данного поворота на дорогу выехал автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета, государственный номер не запомнил, который, двигаясь в направлении <адрес>, обгонял их. Далее он увидел, как данный автомобиль после того, как вернулся на свою полосу движения и поровнялся с Потерпевший №1, «вильнул» вправо и задел Потерпевший №1, в результате чего тот упал на проезжую часть, а автомобиль продолжил движение. В результате падения Потерпевший №1 получил телесные повреждения и сообщил о произошедшем в службу «112» (л.д. 25);
- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 18 часов 20 минут он, находясь в <адрес>, сел за руль автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и поехал в направлении <адрес> через <адрес>. Он двигался по автодороге «Тейково-Гаврилов-Посад» со скоростью 80 км/ч. Во время движения он увидел, как перед ним в попутном направлении в сторону <адрес> в один ряд двигались 2 велосипедиста. Приближаясь к ним, он сместил свой автомобиль влево, чтобы объехать их. Обогнав велосипедистов, он продолжил движение. Каких-либо посторонних звуков и ударов он не слышал, так как в автомобиле громко играла музыка. После обгона в зеркало заднего вида он не смотрел. Приехав к матери в <адрес>, он поставил автомобиль и ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел автомобиль, и никаких повреждений на нём не обнаружил, после чего поехал по своим делам. О том, что он совершил наезд на велосипедиста, узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (л.д. 28);
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6, согласно которому он (ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 3 км + 150 м автодороги «Тейково-Гаврилов-Посад» в <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с велосипедистом, что он (ФИО2) не оспаривал (л.д. 31);
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <***>, на 3 км + 150 м автодороги «Тейково-Гаврилов-Посад» в <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с велосипедистом, с чем он (ФИО2) был согласен (л.д. 32);
- постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 3 км + 150 м автодороги «Тейково-Гаврилов-Посад» близ <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал при обгоне велосипедиста Потерпевший №1, в результате чего совершил на него наезд, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 36-37);
- выписным эпикризом из ОБУЗ «ГКБ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имелся закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, ссадина в левой подвздошной области, левого плечевого сустава, которые были получены им ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в результате того, что он был сбит серой иномаркой на трассе «Нерль-Тейково» (л.д. 49);
- выпиской из истории болезни ОБУЗ «1-я ГКБ» <адрес>, согласно которой Потерпевший №1 в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение от внебольничной пневмонии после того, как находился на лечении в ОБУЗ «ГКБ №» <адрес> с закрытым оскольчатым переломом левой ключицы со смещением, который получил ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45-46);
- сведениями о временной нетрудоспособности из ОБУЗ «ГКБ №» <адрес>, согласно которым Потерпевший №1 находился на лечении у врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);
- сведениями из ООО «Медис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелся закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением (л.д. 51-55);
- справкой из ОБУЗ «Космомольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанного числа в данную медицинскую организацию обращался Потерпевший №1, у которого были выявлены перелом левой ключицы, ушибленные раны левого локтя, ссадины на правой кисти, на левой коленке, на левом боку (л.д. 65);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место рана в области левого локтевого сустава по наружно-боковой поверхности, ссадины в области левого плечевого и левого лучезапястного суставов, ссадина в левой подвздошной области, оскольчатый перелом диафиза левой ключицы со смещением. Перелом относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, давность его образования - в пределах 3 недель на момент проведения первичной рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков сращения перелома на рентгеннограмме. Ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, рана - к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного его расстройства, давность её образования - в пределах 1 суток на момент поступления потерпевшего в отделение (л.д. 66).
Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении данного административного правонарушения доказанной.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Как следует из п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 3 км + 150 м автодороги «Тейково-Гаврилов-Посад» в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал до двигавшегося с ним в попутном направлении велосипедиста Потерпевший №1, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с ним, что повлекло причинение Потерпевший №1 следующих телесных повреждений:
- раны в области левого локтевого сустава по наружно-боковой поверхности, которая относится к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного его расстройства;
- ссадин в области левого плечевого и левого лучезапястного суставов и ссадины в левой подвздошной области, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью;
- оскольчатого перелома диафиза левой ключицы со смещением, который относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Вышеуказанные фактические обстоятельства дела в достаточной степени подтверждаются совокупностью вышеприведённых исследованных судом относимых и допустимых доказательств.
Совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Показания же ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что во время движения он велосипедиста не задевал, суд находит недостоверными и расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Вышеуказанные показания ФИО2 полностью опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, которые напротив, вопреки сказанному им в суде, в достаточной степени свидетельствуют об обратном, а именно о том, что во время движения он нарушил п. 9.10 ПДД РФ и не выбрал необходимый боковой интервал до двигавшегося попутно с ним велосипедиста Потерпевший №1 и совершил столкновение с ним.
В частности, соответствующие фактические обстоятельства подтверждаются показаниями и объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, а также объяснениями и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании.
Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, ФИО2 и его защитником суду не представлено.
Показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 на протяжении всего хода производства по делу об административном правонарушении являлись стабильными последовательными. Они полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами и имеющимися в материалах дела сведениями об обращении Потерпевший №1 в медицинские организации за медицинской помощью, которое имело место непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствующих исследованных в судебном заседании медицинских документах имеются сведения не только о характере полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, но и об обстоятельствах их получения, а именно - в результате дорожно-транспортного происшествия, что в достаточной степени свидетельствукет о достоверности данных Потерпевший №1 и Свидетель №1 показаний.
Кроме того, сам ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, не оспаривал факта нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения им во время движения при описанных выше обстоятельствах необходимого бокового интервала до велосипедиста Потерпевший №1, в результате чего совершил с ним столкновение.
Об этом, в частности, свидетельствует имеющаяся в составленном в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» выполненная им собственноручно запись «согласен» (л.д. 32), а также его подпись в вынесенном по данному делу постановлении о назначении ему административного наказания в графе о том, что событие данного административного правонарушения и назначенное ему наказание он не оспаривает (л.д. 31).
Помимо этого, о фактическом согласии с событием и обстоятельствами вменяемого ФИО2 в вину административного правонарушения свидетельствует и позиция, высказанная им при рассмотрении у мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, из которой следует, что вину в совершении данного административного правонарушения он признал, пояснив суду лишь о том, что не слышал звука удара (л.д. 36-37).
Доводы же ФИО2 о несогласии с вынесенными в отношении него постановлениями о привлечении его к административной ответственности по ст.ст. 12.15 ч. 1 и 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в том числе по причине, как он полагал, допущенных нарушений его прав, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по вышеуказанным делам, суд во внимание не принимает, поскольку они подлежат проверке и оценке в ином порядке, при том, что как пояснил защитник ФИО9, ими обжалуется вынесенное в отношении ФИО2 постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Кроме того, суд отмечает, что при получении с ФИО1 объяснений по обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ он вообще отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут двигался по автодороге «Тейково-Гаврилов-Посад» и указал, что в указанное время он находился в <адрес> и никуда не ездил (л.д. 26).
Нестабильность, непоследовательность и противоречивость в целом данных ФИО2 по делу показаний также свидетельствует об их недостоверности и об отсутствии оснований доверять им.
Наличие причинно-следственной связи между допущенным ФИО2 нарушением п. 9.10 ПДД РФ и последствиями в виде образования у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, достаточно подтверждается исследованными по делу доказательствами, а также заключением судебно-медицинского эксперта. Отражённая в нём квалификация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений сомнений в объективности и правильности не вызывает. Соответствующие выводы эксперта непосредственно вытекают из Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Суд уточняет марку автомобиля, на котором двигался ФИО2, и на котором совершил вышеуказанное административное правонарушение, как <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку правильное указание марки и модели данного транспортного средства содержится в карточке учёта транспортного средства, полученном в ходе административного расследования в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский».
При назначении ФИО2 административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.
ФИО2 холост, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, суд признаёт наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, признание им фактических обстоятельств совершённого им административного правонарушения при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.15 ч. 1, 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение им однородного административного правонарушения, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, до совершения административного правонарушения по настоящему делу, ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также по постановлению о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО2 считался привлекавшимся к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дважды по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - по постановлениям №№, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ - по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Факты привлечения к административной ответственности за указанные административные правонарушения ФИО2 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он действительно привлекался к административной ответственности по указанным постановлениям по названным выше статьям КоАП РФ во время управления им автомобилями <данные изъяты>» и «<данные изъяты>
Совершённое ФИО2 административное правонарушение с учётом характера допущенного им нарушения ПДД РФ, вида и размера причинённого им вреда, а также тяжести наступивших последствий в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным не является.
Малозначительным административным правонарушением по смыслу закона является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как видно из материалов дела, ФИО2 во время управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, регламентирующие обязанность водителя при движении соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего им было совершено столкновение с велосипедистом, который получил, помимо прочих телесных повреждений, оскольчатый перелом диафиза левой ключицы со смещением, относящийся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Таким образом, характер допущенного ФИО2 нарушения ПДД РФ и его последствия не позволяют признать совершённое ФИО2 административное правонарушение малозначительным.
Оценив в совокупности характер совершённого ФИО2 административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было им совершено, его личность, а также его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, в июне 2022 года, то есть незадолго до совершения административного правонарушения по настоящему делу, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.15 ч. 1, 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Кроме того, в 2021 году он 4 раза привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение скоростного режима, 2 из которых - по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оценив характер вновь совершённого ФИО2 административного правонарушения по настоящему делу, а также приведённые выше данные о неоднократном привлечении его ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, регламентирующие скорость движения и правила расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда или обгона, суд приходит к выводу о том, что им допущено грубое нарушение ПДД РФ, и кроме того систематически допускаются нарушения порядка пользования правом управления транспортным средством, которые по своему характеру представляют опасность для других участников дорожного движения.
Применение же к ФИО2 менее строгого вида административного наказания в виде административного штрафа, исходя из изложенных обстоятельств, с учётом неоднократного применения к нему ранее данного вида административного наказания за допущенные им административные правонарушения в области безопасности дороженого движения, не способно оказать на него должного воздействия и обеспечить достижения в отношении его целей наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: С.С. Кочетков