Дело № 33-5837/2023

№ 2-940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что 21.03.2022 произошло ДТП по адресу автодорога М5 Урал на подъезде к г.Оренбург, на 312 км., в результате которого нанесен ущерб автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 2363, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. ФИО2 вину не оспаривал. Транспортное средство с места ДТП было эвакуировано, поскольку его эксплуатация невозможна. Дополнительно истец понесла расходы на эвакуацию 9 000 руб. 26.04.2022 истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. 02.06.2022 ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 149 300 руб., данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. 04.04.2022 она обратилась с претензией к ответчику и 19.09.2022 в службу финансового уполномоченного за взысканием страхового возмещения. Решение она не получала. 07.02.2023 в личном кабинете финансового уполномоченного увидела решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению № 106/22 от 19.11.2022 ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет - 441 775 руб., с учетом износа - 182 783 руб., рыночная стоимость автомобиля - 235 900 руб., стоимость годных остатков - 29 117 руб. Сумма ко взысканию с виновника ДТП - 57 483 руб. Истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к ФИО6, оплата по договору - 15 000 руб. Также указала, что поскольку решение финансового уполномоченного не получала, в силу юридической неграмотности не знала как его получить самой, поэтому пропустила срок для обращения в суд по факту страхового возмещения. Просила суд восстановить срок для обращения в суд по факту страхового возмещения, взыскать с АО СК «Астро-Волга» расходы по эвакуации 9 000 руб., взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба - 57 483 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., государственную пошлину - 1925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных исковых требований.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, заинтересованным лицом финансовый уполномоченный ФИО7

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховой Компании «Астро-Волга», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 483 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 050 руб., уплате государственной пошлины – 1 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных исковых требований.

Взыскал с акционерного общества «Страховой Компании «Астро-Волга» в пользу ФИО1 расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 950 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - ФИО1, ответчики - ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика АО СК «Астро-Волга» - ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М5 на подъезде к г.Оренбург 312 км. с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, автомобиля УАЗ 2363, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства УАЗ 2363, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, которым по договору аренды транспортного средства от 01.02.2022 автомобиль передан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 2363, государственный регистрационный знак №, виновного в ДТП - в АО СК «Астро-Волга».

26.04.2022 истец обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 06.05.2022 страховой компании поврежденное транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра №1072699.

23.05.2022 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 149 300 руб. на основании экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» №1072699 от 11.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 215 800 руб., с учетом износа - 149 300 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 21.07.2022 ФИО1 обратилась в АО СК «Астро-Волга» с претензией осуществить доплату страхового возмещения, расходы на эвакуатор, расходы по оплате нотариуса 500 руб., неустойку в размере 17 916 руб., финансовую санкцию.

(дата) АО СК «Астро-Волга» частично признало требования обоснованными и выплатила истцу 500 руб. в счет нотариальных расходов.

04.08.2022 АО СК «Астро-Волга» выплатило неустойку в размере 1760 руб. от суммы страхового возмещения 149 300 руб. за период с 24.05.2021 по 24.05.2022 и от суммы страхового возмещения в размере 500 руб. за период с 24.05.2021 по 28.07.2022 и, исполняя обязанность в качестве налогового агента, перечислило налог на доходы физического лица – резидента в размере 263 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, 22.08.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в удовлетворении которой 08.09.2022 было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.10.2022 № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, нотариальных расходов в размере 500 руб., расходов на эвакуацию в размере 9 000 руб.

В обоснование размера ущерба, предъявленного в рамках настоящего дела к ФИО2, истцом представлено экспертное заключение № от (дата) ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, без учета износа - 441 775 руб., с учетом износа - 182 783 руб., рыночная стоимость автомобиля - 235 900 руб., стоимость годных остатков 29 117 руб.

Разрешая заявленные исковые требования к причинителю вреда, руководствуясь положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принимая во внимание экспертное заключение №106/22 от 19.11.2022 ИП ФИО5, установив, что истцу страховщиком выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом годных остатков, в связи с чем взыскал сумму ущерба в размере 57 483 руб., исходя из расчета: 235 900 (рыночная стоимость автомобиля, определённая на основании экспертного заключения №106/22 от 19.11.2022 ИП ФИО5) - 149 000 (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) - 29 117 (годные остатки). Также взыскал с ФИО2 государственную пошлину в размере 1925 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных исковых требований.

Разрешая требования истца, заявленные к АО «СК «Астро-Волга», восстановив срок на обращение в суд с исковыми требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, руководствуясь п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов по оплате эвакуации автомобиля, в связи с чем удовлетворил данные требования и взыскал сумму в размере 9 000 рублей.

На основании положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешение спора в отношении ответчика ФИО2 сторонами по делу не оспаривается и предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

С данным решением не согласилось АО «СК «Астро-Волга», ссылаясь на необходимость оставления иска без рассмотрения, полагая, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен истцу срок на обращение в суд с исковыми требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, а также оспаривает законность вывода суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате эвакуации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно материалам дела, исковое заявление с подано истцом в суд 16.02.2023, согласно штемпелю на почтовом конверте, с просрочкой подачи иска более 2 месяцев (решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 02.11.2022г., иск мог быть подан в течение 30 дней, за исключением выходных, до 14.12.2022г.). ФИО1 просила восстановить ей срок на обращение в суд, указав, что пропуск срока был обусловлен ненаправлением ей решения финансового уполномоченного, не знала, как самой его можно получить, что лишило ее возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, сведения о подаче ФИО1 финансовому уполномоченному ходатайства об изготовлении решения финансового уполномоченного от 18.10.2022 на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес отсутствуют, вследствие чего указанное решение в форме электронного документа было без ходатайство на то истца размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, сведений о направлении истцу решения на адрес электронной почты, указанному в обращении, не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен, и возможен только при согласовании такого способа отправки сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд у потребителя ФИО1, правомерности вывода суда первой инстанции о восстановлении срока и отклонении доводов апелляционной жалобы о необоснованном принятии доводов истца о неполучении решения, поскольку доказательства своевременного направления в адрес истца по электронной почте решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора подлежат отклонению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил ОСАГО и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из дополнения к схеме места дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2022, у транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>,, после аварии имелись повреждения: передний бампер, передняя левая фара, капот, радиатор охлаждения, а также иные повреждения.

Исходя из представленных данных, составленных после ДТП, заключения эксперта №106/22 от 19.11.2022 ИП ФИО5, объективно видна невозможность самостоятельного передвижения данного транспортного средства, более того, эксплуатация автомобиля с указанными повреждениями запрещена в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, перемещение автомобиля с места ДТП до места хранения (места жительства потерпевшего) без помощи эвакуатора было объективно невозможным. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание место жительства истца: <...>, место причинения вреда (автодорога М Урал на подъезде к городу Оренбург на 312 км), судебная коллегия наряду с районным судом соглашается с необходимостью несения расходов на эвакуатор.

Размер таких расходов является разумным.

Факт их несения подтверждается соответствующими документами.

Согласно п. 1.4. договора оказания услуг по эвакуации, транспортировке и хранению транспортного средства, услуги по эвакуации ТС, поврежденного в результате ДТП, оказываются на территории Оренбургской области и принимаются только после оформления ДТП органами ГИБДД в установленном законом порядке. Более того, автомобиль объективно не мог быть иным способом доставлен до места хранения после ДТП, т.е. сомнений в несении данных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о невозможности определения маршрута по представленным документам, подтверждающих оплату услуг эвакуатора, отклоняются судебной коллегией, поскольку дата заключения договора, акт приема-сдачи и квитанция совпадают с датой ДТП. При этом судом верно отмечено, что косвенными доказательствами достоверно подтверждается действительный маршрут эвакуации автомобиля: договор заключен в п.Новосергиевка, т.е. в районе населенного пункта, где произошло ДТП, а осмотр по заявке страховщика проводился в г.Оренбурге, где проживает истец, в ГСК по месту хранения автомобиля, что свидетельствует о соответствии маршрута эвакуации требованиям Правил ОСАГО (с места ДТП к месту хранения). Незаполнение исполнителем услуг по эвакуации договора и акта приемки услуг в полном объеме, т.е. без указания конкретного маршрута эвакуации, не должно, по мнению судебной коллегии, отрицательно сказываться на потребителе этой услуги, тогда как необходимость в услуге и фактические расходы на нее достоверно и надлежаще подтверждены.

Учитывая, что данные расходы истец понесла в связи с произошедшим ДТП, и они подтверждены допустимыми доказательствами (договор оказания услуг по эвакуации, транспортировке и хранению транспортного средства от 21.03.2022, акт №5 от 21.03.2022 приема – сдачи услуг работы по эвакуации и перемещению автомобиля, квитанции №170 от 21.03.2022), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной суммы в размере 9 000 руб. в счет возмещения стоимости эвакуатора.

Доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку необоснованны, правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Соответственно отсутствуют и основания для распределения расходов апеллянта на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023