Судья ФИО2 материал №к-1941/2023

Апелляционное постановление

06 сентября 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, работающего юристом в ФИО12», женатого, имеющего на иждивении двоих детей, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, к. «в», <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок 1 месяц и 15 суток, то есть до 08 октября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, изменив меру пресечения, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В обоснование указывает, что из представленных следователем материалов видно, что 27.01.2023 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Задержан был ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершения вышеуказанного преступления 24.06.2023, в 18 час. 35 мин.

Следователем умышленно, с обвинительным уклоном против ФИО1 в угоду потерпевшего Потерпевший №1 был сфальсифицирован протокол задержания с целью сокрыть фактические обстоятельства задержания ФИО1.

Фактически ФИО1 был задержан ранее, 21.06.2023 г. в 23:00 часа, будучи находясь в гостях, дома у своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>, г.о. Одинцово, р.<адрес>, бульвар Эйнштейна, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно уведомлением о задержании ФИО1 ОУР МВД России по <адрес>, где указано, что он был задержан 22.06.2023 на территории Одинцовского городского округа, <адрес>, а 24.06.2023 был конвоирован и доставлен в ОМВД России по <адрес>.

Судом, указанным обстоятельствам, не было дано никакой оценки, эти обстоятельства были просто проигнорированы.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания, обвиняемого под стражей не позднее, чем за 7 суток до его истечения.

Следователь намерено ввел сторону защиты в заблуждение, не подав в установленный срок, ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не позднее, чем за 7 суток до истечения, меры пресечения. Вышеуказанные сроки следователем проигнорированы, в суд материалы ходатайства о продлении срока содержания под стражей представлены за двое суток до истечения предельного срока, что повлекло несвоевременное извещение защитника ФИО1 по соглашению.

Указанные действия следователя были направлены на то, чтоб в судебном заседании по разрешению вопроса о продлении меры пресечения ФИО1 не участвовал защитник по соглашению. Кроме того, следователем целенаправленно был привлечен и назначен адвокат, Адвокатской палаты Республики Дагестан, ФИО7 от услуг которого в ходе судебного заседания ФИО1 отказался. Также в связи с отказом ФИО1 от услуг защитника по назначению, адвокатом ФИО7 было заявлено ходатайство об отказе от защиты обвиняемого.

Однако, не смотря на отказ ФИО1 от услуг адвоката по назначению, а также на заявленное адвокатом ФИО7 ходатайство, суд рассмотрел поданное ходатайство следователем, чем грубо нарушил право ФИО1 на защиту.

Указанные обстоятельства подтверждаются частным постановлением Каспийского городского суда от 24.08.2023 на допущенные нарушения закона и принятия мер к устранению отмеченных недостатков.

Также в своем ходатайстве следователь ФИО2 указывает, что следственным путем установить местоположение ФИО1 не представлялось возможным, в связи с чем на основании постановления от 20 апреля 2023 года последний объявлен в федеральный розыск.

Указанные следователем обстоятельства не соответствуют действительности так как, ФИО1 не скрывался от следствия, об объявлении его в розыск ему ничего не было известно, никто ему об этом не объявлял.

ФИО1, считая себя невиновным в совершении вменяемого ему преступления, 15.05.2023 подал жалобу в Каспийский городской суд РД, на постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ.

Все это время он находился в ожидании рассмотрения судом поданной жалобы, которое неоднократно откладывалось из-за непредставления следователем материалов проверки по уголовному делу в суд. Указанные обстоятельства явно свидетельствует о том, что следователь умышленно затягивал рассмотрение судом поданной жалобы с целью заключения ФИО1 под стражу.

Выводы суда о том, что тяжесть преступления само по себе может служить основанием для принятия исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам по делу.

ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Махачкале, имеет семью, на иждивении у него двое детей, намерений скрываться от следствия не имеет, поскольку привязан к своей семье. Также нуждается в постоянном медикаментозном лечении под наблюдением врачей, соответствующие справки будут предоставлены в суд апелляционной инстанции.

Объективных сведений о наличии у обвиняемого намерений скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим и свидетелям либо иным способом препятствовать производству по уголовному делу следователем в суд представлено не было. Угрожать потерпевшему, свидетелям также не намерен. Родственников, активов, недвижимости за границей, гражданство или вид на жительство другого государства ФИО1 также не имеет.

Полагает, что при таких обстоятельствах, доводы ходатайства о том, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, с учётом вышеизложенных норм права, данных о его личности и других представленных защитой в судебном заседании обстоятельств дела, не могут явиться основанием для принятия решения о применении исключительной меры пресечения, которая может быть избрана в отношении обвиняемого. Перечисленные обстоятельства позитивного поведения свидетельствуют о значительном снижении опасности ФИО1, как лица обвиняемого в совершении указанного преступления.

Возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело и последующее заключение его под стражу, является попытка органов следствия, а также ФИО8 воспрепятствовать предпринимательской и иной деятельности ФИО10

При таких обстоятельствах, в интересах судопроизводства на данном этапе предварительного следствия и с учётом объёма следственных действий, которые произведены, защита считает возможным применить к ФИО1 альтернативную, более мягкую меру пресечении и это будет отвечать требованиям законности уголовного судопроизводства.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что фактически он был задержан 21 июня 2023 г. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку помимо заявления об этом самого обвиняемого и его знакомого ФИО5, иных доказательств, подтверждающих фактическое задержания ФИО1 21 июня 2023 г., в представленном материале не имеется.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права ФИО1 на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, в связи с неявкой адвоката ФИО6 в судебное заседание 24.08.2023 судом в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты интересов ФИО1 привлечен адвокат ФИО7, который высказал свою позицию по рассматриваемому вопросу, просив суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО11 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 года о продлении содержания под стражей ФИО1, сроком 1 месяц и 15 суток, то есть до 08 октября 2023 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9