Решение по делу № 2А-407/2023 от 24.08.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании применить меры принудительного характера, заинтересованное лицо: <ФИО>.

Дело № 2а-407 /2023

61RS0031-01-2023-000398-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Егорлыкского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании применить меры принудительного характера, заинтересованное лицо: ФИО3,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» ( далее по тексту- ООО «СААБ») обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. 21.05.2023 года судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №4056/21/61046-ИП от 25.02.2021года о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 148 818 руб. 36 коп. и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «СААБ», которое утверждено начальником отделения –старшим судебным приставом ФИО2 По мнению ООО «СААБ» указанное постановление вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, не направлены запросы в ГИБДД с целью установления в собственности должника транспортных средств, в органы ЗАГСа с целью установления наличия зарегистрированного брака, в Пенсионный фонд, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо учредителя или директора юридического лица, Росреестр, с целью установления наличия в собственности должника объектов недвижимости, в Гостехнадзор, в Госинспекцию по маломерным судам, сотовым операторам, операторам интернет-провайдеров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец ООО «СААБ» просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО4, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №4056/21/61046-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО4 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №4056/21/61046-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1891/2020 от 22.12.2020;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Ростовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1891/2020 от 22.12.2020.

Определением Егорлыкского райсуда Ростовской области в ходе производства по делу была с согласия административного истца произведена замена судебного пристава-исполнителя ФИО4 на судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец ООО «СААБ», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник Егорлыкского РОСП ФИО2, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо – должник ФИО3 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. ООО «СААБ» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела без его участия (л.д.3,19).

Административный ответчик- начальник Егорлыкского РОСП ФИО2 направил в суд возражение на административный иск (л.д.27-28), в котором просил оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника ФИО3 нет имущества и денежных средств, при этом судебным приставом-исполнителем был принят весь комплекс необходимых мер.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив всё восоукпности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании судебного приказа №2-1891/2020 от 22.12.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Егоролыкского судебного района Ростовской области (л.д.35), 25.02.2021 года судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №4056/21/61046-ИП в отношении должника сыч Ж.А. в пользу взыскателя ООО « СААБ», по которому предмет исполнения – задолженность в размере 148818 руб.36 коп. (л.д. 37-39).

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №4056/21/61046-ИП (л.д.76-83), в целях установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем в феврале 2021 были направлены запросы в ГИБДД МВД России ( о зарегистрированных ТС и штрафах), ГУМВД России, в ФНС о счетах должника; также в Пенсионный фонд направлены запросы о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица от 25.02.2021, 18.10.2022, 20.01.2023, 21.04.2023 года ; направлен запрос в Росреестр к ЕГРН, 28.10.2022 в органы ЗАГС о перемени должником имени, о получении сведений о смерти.

Только 25.03.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО3 ограничена выезде из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 25.09.2023 (л.д.64-65).

29.10.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( в частности в банках АО « Райффайзенбанк», Московский филиал АО КБ « Модульбанк», АО « Тинькофф Банк» филиал Центральный ПАО « Совкомбанк», Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк») (л.д.41-51).

По ходатайству должника ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно размере прожиточного минимума (л.д.52) 21.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о сохранении заработной платы и доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.54-55).

Впоследствии 01.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынес два постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО3, с удержанием ежемесячно в размере 50% от дохода ( одно направлено работодателю в Администрацию Войновского сельского поселения, другое в ООО «Ф.О.Н») (л.д.56-59)

При этом, материалы исполнительного производства, предоставленные суду, содержат акт совершения исполнительных действий от 05.05.2023, согласно которому невозможно установить местонахождение должника ФИО3 либо его имущества, в которых указан адрес должника: <адрес> (л.д.60).

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не обращалась в Администрацию Войновского сельского поселения, где работает должник ФИО3 (л.д.53), в целях выяснения фактического местожительства или нахождения должника.

Вместе с тем, 21.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4056/21/61046-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ( в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона (л.д.30-31,61-62).При этом, требования судебного акта на момент окончания исполнительного производства в каком-либо объеме исполнены не были.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства должником ФИО3 была частично погашена задолженность, что подтверждается реестрами перечисляемых сумм взыскателю(л.д.66-75). Из справки ООО «СААБ» следует, что от должника ФИО3 поступили денежные средства в размере 7287 руб. 65 коп, остаток задолженности составляет 141 530 руб. 71 коп (л.д.13).

Суд, проверяя доводы административного истца ООО «СААБ» о том, что указанное постановление вынесено преждевременно, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, следует признать, что в рамках исполнительного производства № 4046/21/61046-ИП судебный пристав-исполнитель не произвел все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству не позволяет установить, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по установлению местонахождения должника и его имущества и проверке имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель ограничился направлением соответствующих запросов только в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России и в Пенсионный фонд, ЗАГС, Россреест, а также вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, двух постановлений об обращении взыскания на доходы должника ФИО3, пяти постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

Также суд обращает внимание, что с момента возбуждения данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направил запросы о наличии у должника ФИО3 сельскохозяйственной либо самоходной техники в Управление Гостехнадзора, территориальное регистрационное подразделение которого имеется на территории Егорлыкского района, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам, Роспатент, АО РЕЕСТ- с целью установления ценных бумаг ( акций, облигаций), в органы БТИ ( о правах на недвижимость, оформленных должником до введения регистрации в органах Росреестра), сотовым операторам, операторам интернет-провайдеров.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем помимо направления запросов, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме не принималось необходимых мер к розыску должника и его имущества.

Доказательств обратного ответной стороной в ходе судебного разбирательства не представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству не приведено.

Таким образом, судом установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, а потому допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя ООО «СААБ» в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В нарушение части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время оно, безусловно, нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

При таких данных, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 4056/21/216921 от 21.05.2023 как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Также суд считает, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку последний имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на их исполнение, не осуществлялось.

Длительное отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления не вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами и явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №4056/21/61046-ИП.

Учитывая, что незаконным бездействием нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного приказа, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания незаконными бездействия и признания незаконных постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 21.05.2023.

Согласно ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 227 и ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд не наделен полномочиями по отмене постановления об окончании исполнительного производства, данное постановление может быть признано судом незаконным.

Поскольку исполнительное производство №4056/21/61046-ИП окончено, на момент рассмотрения дела оно не возобновлено, то соответственно суд не имеет права возложить на судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3

С учетом изложенного, суд признает необоснованными требования ООО «СААБ» от отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.05.2023г. и возложении на судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 от 21.05.2023 об окончании исполнительного производства № 4056/21/61046-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 4056/21/61046-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

В остальной части требования ООО«СААБ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023