Дело № 2-208/2023

УИД23RS0047-01-2022-002794-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 19 января 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Зуева М.А.,

при секретаре: Гайнулине Д.М.,

с участием:

представителя истца на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя на основании доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба от упавшего снега и наледи,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от упавшего снега и наледи, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость работ по восстановлению навеса расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», участок №, с учетом материалов в размере 355 982 рублей, компенсацию причинённого морального ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на услуги по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 41 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6282 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1310 рублей.

Требования мотивирует следующим: истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ДНТ «Виктория», уч.98. В результате падения снега с крыши соседнего дома, принадлежащего ответчику, поврежден навес, находящийся во дворе истца чем ему причинен ущерб. По факту произошедшего истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого 31.01.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению №03/2022 от 31.01.2022 выполненному ООО «СтройсервисГрупп» размер расходов, связанных с восстановлением имущества, составил 308 239 рублей. Ввиду изложенного истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении расходов, связанных с ремонтно-восстановительными работами поврежденного имущества, однако она была проигнорирована. В связи с изложенным истец вынужден обратится в суд для взыскания компенсации причиненного вреда.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Ленина, ДНТ «Виктория», участок №. Ответчику принадлежит на праве собственности домовладение по уч.99 в ДНТ «Виктория», <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2022, 24.01.2022 поступил материал по факту обращения ФИО5 в связи с повреждением имущества произошедшего по причине съехавшего с крыши дома 99 снега. В ходе проведения проверки был осуществлен осмотр которым установлено, что навес установленный на участке около <адрес> ДНТ «Виктория» х. Ленина, г. Краснодара имеет повреждения целостности конструкции, несущих опор и труб в виде изгибов, а также повреждение листов сотового поликарбоната, по периметру навеса на нем обнаружено большое количество снега. Описанные в постановлении обстоятельства подтверждаются фотоматериалами. (л.д. 52-58).

Определением суда от 26.07.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта № от 12.09.2022 подготовленному АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» Кровля объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», участок №, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: п. 64.4.7, п. 9.11 СП 17.13330.2017, п. 6.3 СП 55.13330.2016, п. 5.3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99, п. 7.1 СП42.13330.2016. Причиной возникших повреждений навеса, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория» участок №, является лавинообразный сход снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», участок №. Стоимость работ по восстановлению навеса, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНI «Виктория», участок №, с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет 355 982 рублей.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Более того, в судебном заседании была допрошена проводившая экспертизу эксперт ФИО8, которая подтвердила выводы своего заключения, указав, что причиной возникших повреждений навеса истца явился лавинообразный сход снега с крыши жилого дома ответчика, при этом Конструкция крыши ответчика способствует накоплению снека и не имеет снегозадерживающих ограждений. Поэтому и произошел лавинообразный сход снега, разрушивший навес. Стоимость ущерба рассчитана исходя из суммы установки аналогичного конструктивного типа навеса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Факт повреждения навеса, принадлежащего истцу в результате схода снега с крыши с крыши жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», участок № принадлежащего ответчику установлены заключением судебной экспертизы и подтверждаются показаниями эксперта допрошенного в судебном заседании, давшего исчерпывающие ответы на поставленные ему вопросы.

Причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что кровля дома, принадлежащего ответчику, не соответствует строительным нормам и правилам.

Доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что при строительстве дома им соблюдены все нормы СНиП, строительные нормы, а снег на спорный навес упал с крыши дома истца, суду не представлено

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановлению навеса. расположенного на участке № ДНТ «Виктория», х. Ленина, г. Краснодар в размере 355 982 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда ввиду следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие действий ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы стоимость, которой составила 12000 рублей, также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6282 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, почтовые расходы в размере 1310 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

При этом требования в части обязания ответчика привести кровлю жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», участок №, в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при направлении претензии ответчику истцом ставился вопрос лишь о возмещении ущерба, требований о приведении крыши в соответствии со СНиП им не заявлялись. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности рассмотреть требования в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба от упавшего снега и наледи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость работ по восстановлению навеса, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», участок №, с учетом материалов в размере 355 982 рублей, расходы на услуги по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 41 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6282 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1310 рублей.

Исковые требования ФИО5 в части наложения на ФИО2 обязанности привести кровлю жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», участок №, в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Зуев М.А.