Решение по делу № 2-4792/2023 от 17.11.2023

Дело №2-4792/2023

51RS0001-01-2023-002817-35

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обосновании требований истец указал, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> качестве способа управления МКД было выбрано непосредственное управление.

От имени собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в адрес АО «Мурманская ТЭЦ» обратился инициатор общего собрания с заявлением о заключении договора на предоставление коммунального ресурса.

В силу п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, ПАО «Мурманская ТЭЦ» начало предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений указанного МКД с 01.05.2015г.

Задолженность за коммунальную услугу по отоплению ФИО1 – долевого собственника (1/2 доля в праве собственности) жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2018г. по 31.03.2022г. составляет 112 864 рубля 83 копейки.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 497 рублей 18 копеек, пени за период просрочки с 01.01.2021г. по 31.03.2022г., с 01.08.2022г. по 31.07.2023г. в размере 13 284 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Законный представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания задолженности за отопление, просила о снижении размера пени до разумных пределов, в виду тяжелого материального положения, кроме того пояснила о том, что поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в спорной квартире ни она ни совершеннолетний не проживают, также несут расходы по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> качестве способа управления МКД было выбрано непосредственное управление.

Согласно расчету и детализации сумма задолженности за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2020г. по 31.03.2022г. составляет 37 497 рублей 18 копеек - основной долг, 13 284 рубля 48 копеек – пени за период просрочки с 01.01.202г. по 31.03.2022г., с 01.08.2022г. по 31.07.2023г.

ФИО1 является долевым собственником (1/2 доля в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153,154,155 Жилищного кодекса РФ возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, надлежащим образом не исполнял свои обязанности, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению на сумму 37 497 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 13 284 рубля 48 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени произведенный ответчиком принимается судом, поскольку является арифметически верным, соответствует требованиям приведенного действующего законодательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, принимая во внимание соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения должником обязательств, материальное положение ответчика, ходатайство ответчика о снижении пени в виду тяжелого материального положения, то обстоятельство, что в виду того, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в спорной квартире несовершеннолетний не проживает, и несет расходы по оплате коммунальных услуг по иному жилому помещению, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 7 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля 45 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 753 рубля 15 копеек подлежит возврату в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>) задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 497 рублей 18 копеек, пени в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 723 рубля 45 копеек.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 753 рубля 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Волкова