Судья: Немирова В.В. № 33-7409/2023 (2-44/2023)
Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0006-01-2022-002025-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,
судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.
при секретаре Степанове И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 апреля 2023 года
по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30.11.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 542708 руб. под 14.90%/29.40% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком на 60 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05.12.2021.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих условий договора потребительского кредита.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.07.2021, на 19.07.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 369.
Просроченная задолженность по процентам возникла 19.07.2022, на 19.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.
Ответчик в период пользования кредитом выплаты в погашение кредита не производила.
По состоянию на 19.07.2022 общая задолженность - 649126,02 руб., из них: просроченные проценты - 101592,93 руб., просроченная ссудная задолженность - 542667,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 339,64 руб., неустойка на просроченную ссуду - 303,32 руб., неустойка на просроченные проценты - 4222,34 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 649126,02 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9691,26 руб.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2020 в размере 645600,36 руб., в том числе: просроченный основной долг - 542667,79 руб., проценты - 101932,57 руб., неустойка - 1000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9691,26 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что она не брала кредит на ту крупную сумму, которую указывает Банк. Утверждает, что брала кредит на 200 000 руб. для лечения. В связи со сложным финансовым положением она обращалась в банк в 2020 г. с просьбой установить платеж в 5 427 руб. с учетом того, что ее единственным доходом является пенсия в размере 8500 руб.
Указывает, что работники банка диктовали ей, что писать, документ, который ей дали на подпись, она подписала, не читая. Считает, что стала жертвой обстоятельств.
Считает, что в данном случае должен быть применен срок исковой давности. Полагает, что имеются основания для применения ст. 333, ст. 404 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 542708 руб. под 14,90%/ 29,40% годовых по безналичным/наличным операциям, срок возврата – до востребования. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Из п. 14 индивидуальных условий кредитного договора № от 30.11.2020 следует, что заемщик ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов.
В п. 20 индивидуальных условий кредитного договора отражено распоряжение заемщика Банку осуществить перевод суммы кредита, находящейся на счете №: в размере 268797,67 руб. в счет полного досрочного погашения кредита в ПАО КБ «Восточный» по договору № от 17.04.2020; в размере 56426,89 руб. в счет полного досрочного погашения кредита в ПАО КБ «Восточный» по договору № от 17.04.2020; в размере 32133,08 руб. в счет полного досрочного погашения кредита в ПАО КБ «Восточный» по договору № от 05.11.2019; в размере 183349,68 руб. в счет полного досрочного погашения кредита в ПАО КБ «Восточный» по договору № от 05.11.2019.
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер минимального обязательного платежа (МОП) – 15746 руб. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП 100 руб., продолжительность льготного периода – 1 месяц с даты заключения договора. Банк направляет заемщику смс-уведомление о размере МОП и дате платежа.
В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа: 0,0548.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.
Банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности от 18.01.2022.
По состоянию на 19.07.2022 общая задолженность по кредитному договору № от 30.11.2020 составляет 649126,02 руб. из которых: просроченные проценты - 101592,93 руб., просроченная ссудная задолженность - 542667,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 339,64 руб., неустойка на просроченную ссуду - 303,32 руб., неустойка на просроченные проценты - 4222,34 руб.
Ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам в заявленном истцом размере, а также, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, счел необходимым снизить размер штрафных санкций (просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойку на просроченную ссуду, неустойку на просроченные проценты) до 1000 руб.
При этом, отклоняя довод истца о том, что по кредитному договору ей были предоставлены денежные средства в меньшем размере, а не в размере 542708,00 рублей, суд указал, что данный довод опровергается выпиской по счету № за период с 30.11.2020 по 19.07.2022, согласно которой по заявлению ФИО1 банком перечислены заемщику денежные средства в размере 542708 руб.
Кроме того, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исходя из того, что кредитный договор № заключен между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 30.11.2020, срок возврата кредита – до востребования (п. 2 договора); 18.01.2022 ответчику направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и требование о возврате задолженности в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии; с исковым заявлением в суд истец обратился 30.07.2022, т.е. в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер задолженности, являются несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности судом проверен, обоснованно признан верным, содержит ясный и полный расчет задолженности, соответствующий условиям договора. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение выводы суда о правильности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.
Доводы жалобы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд, разрешая исковые требования, с учетом ст. 333 ГК РФ уже снизил размер штрафных санкций до 1 000 рублей, данный размер является соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем оснований для их дальнейшего уменьшения не имеется, поскольку это будет противоречить принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Вопреки доводам жалобы положения ст. 333 ГК РФ в силу действующего законодательства не применимы в отношении суммы основного долга и процентов.
Указание в апелляционной жалобе о необходимости применения ст. 404 ГК РФ, судебная коллегия оценивает критически.
Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов по кредитному договору произошло именно по вине обеих сторон кредитного договора, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера кредитной задолженности, либо не принял разумных мер к его уменьшению.
Ссылка в жалобе ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого материального положения сами по себе также не могут служить основанием для снижения размера задолженности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи О.А. Борисенко
Н.В. Шульц
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.