Дело № 2-7476/2023
УИД 35RS0010-01-2022-005416-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 06 октября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Качаловой Н.В.,
с участием помощника прокурора Дементьева И.А.,
при секретаре Бобошиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СОНАТА», обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Соната» мотивируя требования тем, что 01.02.2022 года при входе в торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, во входной зоне между дверьми, поскользнулась и упала, получив травму правой руки. После падения обратилась к продавцам магазина «Пятёрочка», расположенного в торговом центре с просьбой написать жалобу на собственника торгового центра. Затем попросила свою знакомую ФИО1 забрать ее из торгового центра и отвезти в травматологический пункт поликлиники № 1 города Вологды. После осмотра в медицинском учреждении ей был поставлен диагноз перелом руки, наложен гипс. В связи с полученной травмой вынуждена была обратиться за оказанием услуг сиделки на период лечения и реабилитации.
Просила взыскать с ООО «Соната» моральный вред в размере 500 000 рублей, затраты на привлечение сиделки в размере 58 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель по ордеру ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СОНАТА», действующая на основании доверенности ФИО10, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнениях к отзыву, просила отказать в их удовлетворении. Указала на недоказанность обстоятельства, на который истец основывает свои требования. Полагает, что точное место падения истца не установлено. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец получила травму в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, во входной зоне, не имеется.
Представитель ответчика ООО «Эко-Сервис» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмоотрения дела уведомлен надлежаще.
Представитель третьего лица ООО "Агроторг" действующий на основании доверенности ФИО11 с исковыми требованиями на согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Третьи лица ООО «Аптечный приказ», АО «Почта России», ООО «Торговая компания «ИНТРО», ООО «Байками», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, по доверенности ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Соната» является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>.
1 февраля 2022 года в результате падения во входной зоне между дверьми в здании торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнувшись на полу, на котором отсутствовало противоскользящее покрытие, истец упала и получила травму правой руки.
В травматологический пункт ФИО8 обратилась самостоятельно в тот же день.
В медицинской карте травматологического пункта от 1 февраля 2022 года имеется запись о том, что ФИО8 в 12 часов 10 минут, обратилась в травмпункт с жалобами на боль в лучезапястном суставе правого предплечья, где ей установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано 2 февраля 2022 года явиться в поликлинику по месту жительства. В карте имеется запись «упала на улице».
1 февраля 2022 года на имя собственника торгового центра ФИО8 написана жалоба с указанием о ее падении и получении травмы на входной зоне между дверьми.
2 февраля 2022 года ФИО8 обратилась в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2», продолжила лечение у травматолога. В медицинской карте из поликлиники имеется запись с пометкой «со слов» о том, что травма получена в магазине «Пятёрочка».
2 февраля 2022 года по факту падения на входе в торговый центр истец обратилась в Отдел полиции № 3 УМВД России по городу Вологде, в объяснениях указала, что «1 февраля 2022 года около 12 часов пришла в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> Когда шагнула за первые двери здания магазина, то поскользнулась на полу и упала на правую руку, в результате получила травму - <данные изъяты>. Поскользнулась, поскольку пол очень скользкий, на нем был снег и лед. По данному факту истцом написано заявление для рассмотрения владельцу здания.
По результатам обращения ФИО8 в Отдел полиции № 3 УМВД России по г.Вологде его начальником в адрес директора ООО «Соната» вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и возникновению несчастных случаев, в котором содержалась просьба обеспечить и принять срочные меры к устранению выявленных недостатков, устранению гололеда на полу торгового центра.
На обращение ФИО8 в прокуратуру г.Ввлогды по факту получения травмы при посещении торгового центра по адресу: <адрес>, ей разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для восстановления нарушенных прав.
На обращение ФИО8 в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области по факту получения травмы руки при входе в торговый центр по адресу: <адрес>, ей разъяснено право на обращение в суд с требованием к ООО « Соната» о возмещении морального вреда и иных убытков.
Согласно показаниям свидетеля, ФИО6, допрошенного в судебном заседании 10.08.2022, 1 февраля 2022 года при выходе из магазина «Пятерочка» он помог подняться женщине, которая упала на руку. Женщина была в куртке, темных джинсах, сапогах.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, начальника почтового отделения, расположенного недалеко от входа в здание торгового центра по адресу: <адрес>, допрошенной в судебном заседании 16.08.2023- в один из дней зимы 2022 года при входе в торговый центр упала женщина, подняться которой помог мужчина, женщина держала правую руку. Свидетель с клиентом вышли на крик; сам момент падения не видела. После того, как женщину поднял мужчина, сразу ушли обратно в отделение почты.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о подтверждении факта получения истцом травмы при входе в здание торгового центра по адресу: <адрес>, при указанных ею обстоятельствах.
При этом имеющиеся в медицинских документах противоречия, касающиеся конкретного места падения истца и получения травмы, с учетом пояснений, данных ФИО8 при обращении в государственные органы по факту падения и в судебном заседании не опровергают факт падения истца на территории торгового центра, и свидетельствовать о получении перелома руки в ином месте не могут.
Кроме того, допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО6, ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили пояснения истца и факт падения женщины во входной группе торгового центра.
Указанные показания свидетелей в судебном заседании не опровергнуты.
Кроме того, факт заведомо ложных показаний свидетеля должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Свидетели к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний до настоящего времени не привлечены.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца факта получения ею травмы, а также места падения.
При этом также установлено, что на момент получения истцом травмы действовал договор аренды от 1 апреля 2021 года, заключенный между ООО «Соната» (арендодатель) и ООО «Эко-Сервис» (арендатор). По условиям договора сумма арендной платы за аренду помещения устанавливается в размере - 13 000 рублей, при этом стороны договорились о том, что « ООО Эко-Сервис» оказывает ООО «Соната» клининговые услуги в здании по адресу: <адрес>, а именно производит уборку мест общего пользования и прилегающей территории. В случае отказа арендатора выполнять указанные условия арендная плата устанавливается в размере 30000 в рублей в месяц.
Согласно представленному графику уборки ООО «Эко-Сервис» в перечень работ по уборке входной группы входит очистка и прилегающей территории отчистка от снега и наледи в зимнее время, подсыпка антискользящей смесью с периодичностью по мере необходимости, но не реже двух раз в день.
Стороной ответчика представлены в материалы дела счета и документы по оплате договора аренды, акты выполненных работ между ООО «Соната» и «Эко-Сервис» не составлялись.
При этом, ни собственником ООО «Соната», ни кем-либо из арендаторов нареканий по качеству проводимой уборки не высказывалось, в письменном виде претензий также не направлялось.
В связи с этим, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Эко-Сервис» своих обязательств в части исполнения договора об оказании клининговых услуг.
Заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьими лицами ненадлежащим содержанием этого имущества, в связи с чем оснований для возложения ответственности на иное лицо судом не усмотрено.
Согласно абзацу первому пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 _ц 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Исходя из бремени доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, доказательств, указывающих на отсутствие вины в действиях ответчика в причинении вреда здоровью истца, обеспечения безопасных условий в использовании посетителями торгового центра входной группы, исключающих возможность падения, в материалы дела не представлено.
ООО «Соната» не опровергло наличие собственной вины в падении истца, выразившейся в содержании мест общего пользования в небезопасном состоянии.
В любом случае собственнику здания с учетом территориального расположения г.Вологды, изменчивости погодный условий, возможных частых перепадов температуры воздуха на улице в зимнее время года, наличия осадков в виде снега, возможности возникновения обледенения на покрытии пола при входе в здание, необходимо обеспечить такие условия для посетителей торгового центра, которые бы исключались саму возможность падения и получения травмы.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Из материалов дела следует, что при обращении в травматологический пункт ФИО8 был установлен диагноз «<данные изъяты>
Истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» у травматолога-ортопеда, со 02 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года находилась в гипсе, длительное время посещала врача с жалобами на боли в области руки, проходила необходимые процедуры, принимала обезболивающие препараты.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В связи с установленными обстоятельствами, принимая во внимание возраст ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия), характер, тяжесть и последствия полученных травм, длительность амбулаторного лечения, ограничение на период лечения возможности ведения активного образа жизни, претерпевание неудобств в быту (возможность осуществлять гигиенические процедуры, готовить пищу, одеваться и т.п.), учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возмещении компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон.
Оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда с ООО «Соната» в размере 100 000 рублей.
Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В материалы дела истцом представлен договор от 01 февраля 2022 года, заключенный между ФИО8 и ФИО1, по условиям которого последняя оказывает истцу услуги сиделки, стоимость которых определена в размере 1000 рублей в день.
Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате постороннего ухода суд не усматривает, поскольку, согласно представленным БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» сведениям, ФИО8 в связи с полученной травмой в постороннем уходе не нуждалась.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» от гражданско-правовой ответственности освободить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соната» (ИНН №) в пользу ФИО8 (паспорт №, выдан <данные изъяты>). компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Качалова
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023