УИД: 61RS0010-01-2022-002145-47

№ 2-1921/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Заярная Н.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Коржинской О.В. по ордеру от 26.09.2022 года, по доверенности от 21.06.2022 года, ответчика – ФИО2,

при секретаре – Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Истец – ФИО1, его представитель - адвокат Коржинская О.В., выступающая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 137,138).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>Г/4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль Шкода Рапид получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО4, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. об оплате услуг экспертного заключения № (л.д. 49).

Согласно выводам указанного Заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, повреждённого в результате ДТП, составляет без учёта износа – 488 786 руб. 47 коп., с учётом износа – 401 696 руб. 04 коп. (л.д. 92).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что он управлял автомобилем КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный номер №, на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля ФИО3

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 данного Постановления Пленума, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что для восстановления повреждённого транспортного средства истец вынужден будет приобретать новые запчасти и нести расходы по замене повреждённых деталей автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 488 786 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В качестве понесённых судебных расходов истцом заявлены ко взысканию: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 088 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), расходы на оплату независимого экспертного исследования в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49).

Поскольку указанные судебные расходы подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме 8 088 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляла адвокат Коржинская О.В., выступающая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), которая являлась составителем искового заявления (л.д. 11-15), принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции 27.09.2022 года, 08.11.2022 года, 14.12.2022 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний Батайского городского суда Ростовской области.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены суду: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (л.д. 128), в которых указаны дата их выдачи, основание выдачи, сумма оплаты, имеются подписи сторон.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 488 786 руб. 47 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 8 088 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

В окончательной форме решение принято 21 декабря 2022 года.