Решение по делу № 2-1396/2023 от 17.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-1396/2023

УИД 22RS0013-01-2023-000154-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бийский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 93200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1206 руб. 49 коп. с перерасчетом по день вынесения решения судом, а также расходы на составление претензии в сумме 1000 рублей, на составление иска в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 354 руб. 04 коп. и покупке конверта в размере 32 руб. 00 коп. и далее взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который выезжал на дорогу с прилегающей территории и не пропустил автомобиль, в связи с чем допустил столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В справке о ДТП указано, что виновный в ДТП автомобиль не был застрахован по договору ОСАГО. Виновник свою вину не оспаривал. Истец полагает, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба (восстановительного ремонта) пострадавшего автомобиля составила 48400 рублей с учетом износа, без учета износа - 85200 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

Также с момента ДТП (как момента причинения материального ущерба) возможно начисление процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1206 руб. 49 коп. Требование в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на положениях статьи 395 ГК РФ.

Истцом были понесены расходы, связанные с проведением первоначального экспертного исследования в размере 8000 рублей.

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в части размера причиненного материального ущерба в сумме 85200 рублей, в связи с допущенной опиской в просительной части иска, в остальной части заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

В силу положений ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку от истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило, при отсутствии возражений со стороны третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав ФИО1, изучив материалы гражданского дела, а также административный материал в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д.9-10), а также ответом ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» на запрос суда и карточкой учета транспортного средства (л.д.61).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО3, о чем указано в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем (л.д.35).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> края.

Из объяснения ФИО2, которое имеется в административном материале по факту произошедшего ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, пристегнутый ремнем безопасности, с включенным светом фар, начал движение с парковки здания по <адрес>, убедившись в безопасности маневра, повернув налево, начал движение со стороны пер.Спичечный в сторону <адрес>. В зеркало заднего вида он увидел быстро приближающийся автомобиль, чтобы избежать столкновения, принял решение совершить выезд на обочину и произвел резкий маневр вправо в сторону парковки у здания по <адрес>, и тут же почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел и увидел, что в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, врезался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С места ДТП автомобиль не убирал. В результате ДТП автомобиль ответчика получил следующие повреждения: задний бампер, 5-я дверь, стоп-сигнал левый, стоп-сигнал правый, скрытые повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.35).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Поскольку нарушение ответчиком указанного пункта Правил дорожного движения РФ послужило причиной столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В данном случае, действия ответчика ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств, подтверждающих обратное, а именно - отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Независимой экспертной службой «След», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, без учета износа составляет 85200 рублей, с учетом износа – 48400 рублей (л.д.11-26).

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом-техником ФИО4, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, стороны на его неполноту или порочность не ссылались.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что правоотношения, возникшие между его сторонами, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и основанная на них Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, с учетом указанных положений, ФИО1 вправе предъявить требования к ответчику, виновному в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба с учетом размера стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика ФИО2 не представлено доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений, причиненных имуществу истца. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, а также административный материал, суд приходит к выводу, что заявленный размер ущерба в сумме 85200 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 85200 рублей.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом данных норм и разъяснений, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов в порядке ст.395 ГК РФ, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1206 руб. 49 коп. с перерасчетом по день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда истец имеет право требовать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3033 рубля (л.д.3), а также расходы по проведению экспертного исследования для определения размера ущерба в сумме 8000 рублей (л.д.10а) и по оплате услуг представителя (л.д.27-28), а также почтовые расходы по отправке претензии в сумме 354 руб. 04 коп. и расходы по покупке конверта в сумме 32 рубля.

Поскольку при цене иска в размере 86406 руб. 49 коп. (85200 + 1206,49) оплате подлежала государственная пошлина в размере 2792 руб. 19 коп., сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 240 руб. 81 коп. (3033 – 2792,19) подлежит возврату истцу.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом частично (98,6%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2753 руб. 10 коп. (2792,19 х 98,6%), расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 7888 руб. 00 коп. (8000 х 98,6 %), почтовые расходы в сумме 380 руб. 64 коп. ((354,04 + 32) х 98,6%).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Из толкования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, составившего исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер по делу и претензию, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, факт оплаты которой истцом сомнений не вызывает, поскольку подтвержден документально (л.д.27-28), разумной и обоснованной.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен судом частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5916 руб. 00 коп. (6000 х 98,6%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 85200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7888 рублей, расходы на оплату услуг представителя (составление претензии и иска) в сумме 5916 рублей, почтовые расходы в сумме 380 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 руб. 10 коп.

Определить ко взысканию с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, рассчитанные на сумму неисполненных обязательств в порядке, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1, ИНН №, сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 240 руб. 81 коп. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3033 руб. 00 коп., номер операции 5.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 24.04.2023 года.