Дело № 2-1471/2023
УИД 04RS0007-01-2023-000362-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "МКК "Верхнеудинск" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель истца ООО "МКК "Верхнеудинск" ФИО4 по доверенности просит солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 задолженность по договору потребительского займа ... от 19.03.2021 (далее- договор займа), заключенного между истцом и ФИО6 в размере 18720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 748,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2021 между ООО "МКК "Верхнеудинск" (далее – Заимодавец) и ФИО6 (далее – Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 9000 руб. на срок до 18.04.2021. Заемщик умерла, в связи с чем возникшую задолженность по договору займа просит взыскать с ответчиков как наследников.
В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.04.2020, не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.
Ответчики ФИО2 ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь, что не представлены оригиналы документов подписанных заемщиком, ставят под сомнение подписи ФИО7 в них. Ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Заслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Заявленное ходатайство ответчиков о назначении почерковедческой экспертизы в протокольной форме было отклонено, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание невозможность отбора свободных образцов подписи и почерка заемщика ФИО6 ввиду её смерти, ответчики затруднились с предоставлением иных образцов подписи ФИО6, оплату за проведение экспертизы на депозит Управления Судебного Департамента по Республике Бурятия не внесли, в связи с чем проведение экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно.
Согласно представленного паспорта фамилия ответчика ФИО5 изменена на ФИО1
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, 19.03.2021 г. между ООО "МКК "Верхнеудинск" и ФИО6 заключен договор займа ..., по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 9000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму, включая проценты за пользование суммой займа в размере 365 % годовых не позднее 18.04.2021. Представленные копии договора займа, допол
Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО6 суммы займа займодавцем полностью исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.03.2021. Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, возврат суммы займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18.08.2021 в размере 18720 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 8910 руб., проценты за пользование суммой займа – 9810 руб.
Истец, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ФИО6 заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России указанные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из материалов дела следует, что условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа (365% годовых) не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.
Согласно записи акта о смерти заёмщик ФИО6 умерла 18.06.2021.
Мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынес судебный приказ ... от ***, т.е после смерти заемщика.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.11.2022 исполнительного производство по судебному приказу ... от 15.11.2021 прекращено.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности возможно с учетом положений ст. 323 ГК РФ только в пределах стоимости наследственного имущества.
Из ответа нотариуса ФИО9 от *** следует, что после смерти ФИО6 открыто наследственное дело ..., наследниками её имущества, состоящего из 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 166 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 190143,04 руб., ? доли квартиры с кадастровым номером 03... расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 370556,78 руб., земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования-для ведения садоводства, кадастровая стоимость не определена, денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк являются её супруг ФИО2, дочь ФИО8, сын ФИО3.
Свидетельства о праве на наследство по закону не выдано.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Банка к наследникам.
Поскольку кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 216968,90 руб. (190143,06 руб./6 +370556,78/2)/3), стоимость унаследованного каждым из наследников имущества (1/3 доли) составляет 72322,97 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «МКК «Верхнеудинск» о солидарном взыскании с наследников ФИО6 – ответчиков по договору займа в размере 18720 руб. (не превышающем стоимости наследственного имущества) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.12.2022.
Принимая во внимание объем работы представителя истца, категорию дела, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования по оплате расходов на услуги представителя в размере 1000 руб.
В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 748,80 руб., подтвержденные платежными поручениями № 523 от 22.12.2022, № 347 от 18.10.2021.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "МКК "Верхнеудинск" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО "МКК "Верхнеудинск" (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № ... в размере 18720 руб. (в том числе задолженность по основному долгу в размере 8910 руб., проценты за пользование суммой займа – 9810 руб..), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 748,80 руб., расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., всего – 20468,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023