Судья: Шанина Л.Ю. Дело № 33-26175/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0049-01-2022-005968-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу по иску ФИО к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД «Власиха» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, признании незаконными материалов служебных проверок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков,

заключение прокурора ФИО о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД «Власиха» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, признании незаконными материалов служебных проверок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Истец просил признать незаконными и отменить приказ N 2223 л/с от <данные изъяты> начальника ГУ МВД России по Московской области о его увольнении с <данные изъяты> по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с МУ МВД России «Власиха»; восстановить его на работе в должности начальника ОП <данные изъяты> МУ МВД России «Власиха»; взыскать с МУ МВД «Власиха» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты>; взыскать с ГУ МВД России по Московской области компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; признать незаконными результаты проведенных служебных проверок ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России «Власиха» в отношении ФИО и отменить в части увольнения и объявления выговора.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходил службу в органах внутренних дел, уволен с должности начальника ОП <данные изъяты> МУ МВД России «Власиха» приказом начальника ГУ МВД России по МО ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основаниями к увольнению послужили: приказ ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>л/с «В отношении ФИО и о наложении дисциплинарных взысканий», приказ МУ МВД России «Власиха» от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с о наложении на него (истца) дисциплинарного взыскания - выговор. О наложении дисциплинарного взыскания - выговора ему стало известно при увольнении. О проведении в отношении него служебных проверок также стало известно при увольнении. Основанием к проведению проверки по использованию служебного транспорта послужил рапорт на от <данные изъяты> начальника гаража ОТО ФИО, которая находилась на больничном; также <данные изъяты> начальник тыла ФИО составил план проведения служебной проверки, однако утвердил план не ВРИО начальника ФИО, а начальник МУ МВД России «Власиха» ФИО, который с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в ежегодном отпуске. Из рапорта-основания к служебной проверке следует, что была осуществлена проверка парковки служебного автотранспорта ОП <данные изъяты> МУ МВД России «Власиха», расположенной на территории <данные изъяты>-2, который является особо-режимным объектом. Этой проверкой выявлено отсутствие служебного автомобиля Лада Веста в ночное время с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Но ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территорию <данные изъяты>-2 не заезжала, пропуск на территорию <данные изъяты>-2 не оформляла, в связи с чем в материалах служебной проверки не имеется доказательств отсутствия служебного автомобиля на парковке в ночное время. В материале проверки имеется распечатка из Базы «Поток», из которых следует, что движение служебного автомобиля Лада Веста действительно было зафиксировано камерами <данные изъяты> в 10.10 ч. по М-2 в сторону <данные изъяты>, а через час в 11.20 автомобиль вернулся и зафиксирован камерой Чепелево-Вельяминово. Далее <данные изъяты> в 12.39 ч. автомобиль зафиксирован камерой при движении в <данные изъяты>, а через два часа в 14.33 зафиксирован камерой Чепелево-Вельяминово. Истец не оспаривает факт отсутствия автомобиля на парковке в указанное время, поскольку данный факт вызван служебной необходимостью - согласно распоряжению руководства техническое обслуживание служебного транспорта поручено выполнять собственными силами и средствами, в связи с чем он, истец, <данные изъяты> отгонял автомобиль в <данные изъяты> на техническое обслуживание, но в ночное время автомобиль находился в штатном месте. О начале служебной проверки он уведомлен не был, объяснение по основанию проверки у него не истребовано, не получено, акт об отказе дать объяснение в материале отсутствует; о результатах служебной проверки, заключении служебной проверки, о приказе от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с надлежащим образом не уведомлен. Полагает, что данный приказ не прошел обязательной процедуры правовой экспертизы и согласования. При таких обстоятельствах проведение служебной проверки и наложение дисциплинарного взыскания - выговор нельзя признать законными и обоснованными. <данные изъяты> на основании рапорта начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО в отношении должностных лиц, в том числе, истца назначена служебная проверка, план проведения проверки не составлен и не утвержден. Лица, в отношении которых назначена проверка опрошены <данные изъяты>, заключение служебной проверки составлено и утверждено <данные изъяты>, дисциплинарное взыскание наложено приказом <данные изъяты> л/с также <данные изъяты>. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <данные изъяты>, также как предыдущий не прошел обязательные процедуры правовой экспертизы и согласования, чем нарушен п. 41 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, что работодателем при увольнении нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, выбранный вид дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, а приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не отвечают требованиям законности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционные жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца и представителей ответчиков, заключение прокурора ФИО, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ).

Согласно норме пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В силу ч. 6 ст. 52 Закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

При этом на основании ч. 7 ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Закона).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона, а также по заявлению сотрудника по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в силу пункта 3 которого, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.

Пунктом 13 названного Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Положениями раздела IV Порядка проведения служебной проверки установлена процедура оформления результатов служебной проверки, а именно: заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34); описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36); с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и в том числе выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника (пункт 37); заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Таким образом, названным выше нормативным правовым актом установлены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, а также в нем содержатся нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки.

Пункт 47 Порядка предусматривает право сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил, что с <данные изъяты> он работает начальником тыла МУ МВД «Власиха», курирует подразделения полиции, отвечает за контроль, материальное обеспечение, оружие, транспорт, имущество. Проводил проверку в отношении ФИО, по телефону потребовал у последнего объяснения; объяснения ФИО и ФИО были переданы ему через водителя; лично ФИО не приезжал, поскольку находился в отпуске; результаты проверки рассылал лично по электронному обороту. Срок технического осмотра устанавливает ГБУ «Автохозяйство», исходя из километража автомобиля; при уходе в отпуск сотрудника определено место стоянки автомобиля – около здания полиции; контролирует транспорт дежурный, имеется журнал, в который вносят соответствующие отметки, имеется путевой лист, в котором ставится подпись; при выезде водитель отмечает в журнале необходимые сведения; при парковке также делается соответствующая отметка в журнале, ключи сдаются в ячейку. Будучи в отпуске, ФИО документы на автомобиль не сдавал, автомобиль не находился на служебной парковке; данный автомобиль не оборудован системой «Глонасс»; ФИО неоднократно пользовался автомобилем в личных целях. Находясь в отпуске, ФИО не имел права пользоваться служебным автомобилем. Проверкой было установлено, что автомобиль отсутствовал на стоянке, сделан вывод о том, что автомобиль не был передан ФИО при уходе в отпуск, акта о передачи автомобиля не имеется. При уходе в отпуск ФИО был написан рапорт о том, что автомобиль закреплен за ФИО

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец ФИО проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается трудовой книжкой (том 1 л.д. 16-20).

Приказом ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> ФИО назначен на должность начальника отдела полиции <данные изъяты> МУ МВД России «Власиха» (том 1 л.д. 77).

Установлено, что ФИО уволен с должности начальника отдела полиции <данные изъяты> МУ МВД России «Власиха» приказом начальника ГУ МВД России по МО ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, что подтверждается приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с (том 1 л.д. 16-20, 21).

Из указанного приказа усматривается, что основанием к увольнению истца послужил приказ ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с «В отношении ФИО и о наложении дисциплинарных взысканий», представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Из пункта 2 приказа ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с (том 1 л.д. 22-25) усматривается, что за неоднократное нарушение служебной дисциплины, а именно грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившееся в виновном бездействии, повлекшем создание помех в работе территориального органа МВД России, нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, пунктов «а», «д», «л», статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником служебной дисциплины и законности, учитывая наличие неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, - выговора (приказ МУ МВД от <данные изъяты> <данные изъяты>л/с), на начальника Отдела полиции <данные изъяты> МУ МВД России «Власиха» подполковника полиции ФИО наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Закона о службе.

При этом, приказом МУ МВД России «Власиха» от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с на начальника Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Власиха», подполковника полиции ФИО наложено дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение требований пункта 14 приказа МУ МВД России «Власиха» от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации транспортной деятельности в МУ МВД России «Власиха», выразившееся в не передачи служебного автомобиля Лада Веста г.р.з. <данные изъяты> ответственному за эксплуатацию транспортного средства при убытии в отпуск (том 1 л.д. 88а-89).

Установлено, что в отношении, в том числе ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> была проведена служебная проверка по факту выявленных недостатков в использовании и эксплуатации служебного автотранспорта.

Из заключения по материалам служебной проверки от <данные изъяты> (том 1 л.д. 146-149) усматривается, что указанная служебная проверка проведена начальником тыла МУ МВД России «Власиха» подполковником внутренней службы ФИО по указанию врио начальника МУ МВД России полковника полиции ФИО от <данные изъяты>, на основании рапорта младшего специалиста по автотранспорту – начальника гаража ОТО МУ МВД старшины внутренней службы ФИО от <данные изъяты> по факту нарушения правил парковки служебного автотранспорта Лада Веста г.р.з. <данные изъяты>.

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» от <данные изъяты> <данные изъяты> «О закреплении служебного транспорта» за служебным транспортом средством Лада Веста, г.н. <данные изъяты> закреплен начальник ОП <данные изъяты> МУ МВД подполковник полиции ФИО (том 1 л.д. 143).

Установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО находился в отпуске.

В соответствии с пунктом 14 приказа МУ МВД от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации транспортной деятельности в МУ МВД России «Власиха»» сотрудник, закрепленный за транспортным средством при убытии в отпуск или командировку обязан передать служебный автомобиль другому закрепленному сотруднику или ответственному за эксплуатацию транспортного средства в подразделении.

Указанной проверкой установлено, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> указанный автомобиль на месте парковки автомобиля в ночное время отсутствовал.

Из объяснений ФИО (том 1 л.д. 130а) усматривается, что <данные изъяты>, находясь в основном отпуске, перегнал служебный автомобиль марки Лада Веста г.з. Х 450 АК 797 в автосервис находящийся в г.о. Подольск, для проведения технического обслуживания и замены колодок. <данные изъяты> пригнал указанный автомобиль к месту стоянки ОП <данные изъяты> МУ МВД Росси «Власиха».

В соответствии с пунктом 122 приказа МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» «ТО транспортных средств осуществляется в соответствии с Графиком ТО, который утверждается начальником (руководителем) подразделения (организации) МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства. В План-Графике технического обслуживания автомобилей МУ МВД России «Власиха» на август 2022 года, утвержденном начальником МУ МВД полковником полиции ФИО служебный автомобиль Лада Веста, г.н. <данные изъяты> отсутствует (том 1 л.д. 207). В случае внепланового ТО, не предусмотренного план-графиком, лицо, за которым закреплен служебный автотранспорт, предоставляет в МУ МВД документ, подтверждающий прохождение ТО. Такой документ ФИО предоставил только за <данные изъяты> (том 1 л.д. 210).

В соответствии с приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» выезд транспортных средств за пределы обслуживаемой территории осуществляется в соответствии с приказом начальника территориального органа МВД России, изданным на основании рапорта, заявки должностных лиц, уполномоченных в установленном порядке разрешать выезды в служебные командировки. Приказ о выезде прилагается к журналу учета выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок. ФИО не был написан рапорт, в журнале учета выездов запись отсутствует (том 1 л.д. 208-209).

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки имеет только сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

С заключением по материалам служебной проверки от <данные изъяты> (том 1 л.д. 114-150) ФИО действительно не знакомился, однако в силу п. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по результатам служебной проверки, только в случае его письменного обращения. При этом, доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО в орган, проводивший проверку, с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки в материалах дела отсутствуют. Из чего следует, что ФИО с таким заявлением к сотруднику, проводившему в отношении него служебную проверку не обращался. Служебная проверка в отношении ФИО проведена в предусмотренный ст. 52 Закона тридцатидневный срок с момента принятия решения о ее проведении – <данные изъяты>, срок наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора от <данные изъяты>, с учетом даты утверждения заключения служебной проверки – <данные изъяты> также не нарушен, при этом у истца до привлечения к дисциплинарной ответственности были истребованы соответствующее объяснения (том 1 л.д. 130а).

На основании ходатайства стороны истца, суд первой инстанции назначил по делу почерковедческая экспертиза (том 1 л.д. 250-250а) по вопросу определения выполнения подписи в объяснении от имени ФИО от 05.09.2022г., а также определении выполнения записи: «с моих слов записано верно, мною прочитано» в указанных объяснениях.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> (том 2 л.д.3-27) выполненной ООО «ОНПО» две подписи от имени ФИО в объяснении от имени ФИО в адрес начальника МУ МВД России «Власиха» от <данные изъяты> выполнены ФИО Запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении от имени ФИО в адрес начальника МУ МВД Росси «Власиха» от <данные изъяты> выполнена ФИО

Не согласившись с данным заключением, истец представил заключение специалиста на заключение эксперта, выполненного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <данные изъяты> (том 2 л.д 32-43), в котором содержится мнение специалиста данной организации относительно выводов судебной экспертизы <данные изъяты>, согласно которым специалист полагает, что вывод по вопросу «Определить кем, ФИО или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО в адрес начальника МУ МВД России от 05.09.2022г.?» данный экспертом в представленной копии Заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного экспертом ООО «ОНПО» ФИО является необоснованным и не достоверным. Вывод по вопросу «Определить кем, ФИО или другим лицом выполнена запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении в адрес начальника МУ МВД России от 05.09.2022г.?» данный экспертом в представленной копии Заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного экспертом ООО «ОНПО» ФИО является необоснованным и не достоверным.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, данное заключение судебной экспертизы оценил в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и с представленным экспертным заключением истца и признал допустимым доказательством по делу.

При этом представленное стороной истца заключение специалиста на заключение эксперта, выполненного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы, лицо, давшее заключение, не проводило исследование оригиналов документов, содержащих подпись ФИО

Из пояснений представителя ответчика МУ МВД России «Власиха» усматривается, что в связи с удаленностью Отдела полиции <данные изъяты> от МУ МВД приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с был направлен с помощью Сервиса электронного документооборота. ФИО подписал данный приказ собственной усиленной электронной квалифицированной подписью, что доказывает, что приказ был доведен до сведения ФИО (том 1 л.д. 213, 215-217).

Приказ МУ МВД от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с в полном объеме прошел правовую экспертизу и согласование, о чем свидетельствует содержание приказа (том 1 л.д. 214).

Судом установлено, что <данные изъяты> старшим оперуполномоченным по ОВД 2 отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области майором полиции ФИО по решению начальника ГУ МВД проведена служебная проверка, в отношение, в том числе, начальника отдела полиции <данные изъяты> МУ МВД России «Власиха» подполковника полиции ФИО по факту того, что <данные изъяты> ФИО и ФИО стали свидетелями телефонного разговора между подчиненным им сотрудником ФИО и ФИО, из которого стало известно о том, что ФИО планирует передать ФИО денежные средства за решение его вопроса, т.е. фактически предлагает взятку подчиненному им сотруднику. Несмотря на наличие данных о возможности совершения коррупционного преступления, ФИО не принял никаких мер по регистрации и проверке этой информации. В Дежурную часть МУ МВД об этом не сообщено, рапорт об обнаружении признаков преступления не составлен и меры к его регистрации в установленном порядке не приняты. Фактически ФИО скрыл сведения о возможном совершенном преступлении.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным <данные изъяты>, за неоднократное нарушение служебной дисциплины, а именно грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившееся в виновном бездействии, повлекшем создание помех в работе территориального органа МВД России, нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, пунктов «а», «д», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником служебной дисциплины и законности, учитывая наличие неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, - выговора (Приказ МУ МВД от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с) предложено уволить со службы в органах внутренних дел РФ ФИО (том 1 л.д. 97-108).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются в том числе следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях; документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечить сохранность следов преступления.

Подпунктами 10.1, 10.2, 10.37 Положения о Межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах <данные изъяты>, утвержденного приказом ГУ МВД от <данные изъяты> <данные изъяты>, на МУ МВД возложены в том числе следующие полномочия: прием и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях; своевременное принятие по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; пресечение противоправных деяний, документирование обстоятельств совершения преступления; обеспечение исполнения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

Согласно Должностной инструкции начальника Отдела полиции <данные изъяты> Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах <данные изъяты> ФИО, в обязанности последнего входит обеспечение соблюдение законности при осуществлении подчиненными сотрудниками оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины, организация и осуществление контроля за законностью решений и действий должностных лиц ОП <данные изъяты> МУ МВД.

Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пп. "а", "д", "л" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

В ходе проведения служебной проверки от ФИО были затребованы объяснение в письменной форме (том 1 л.д. 73-74), из которых следует, что в его обязанности входит организация и контроль работы за деятельностью сотрудников ОП <данные изъяты> МУ МВД. Его заместителем является подполковник полиции ФИО В ОП <данные изъяты> МУ МВД по штату имеется один сотрудник уголовного розыска, которым является оперуполномоченный ФИО Ранее, в 2013 году ФИО поступало коррупционное предложение от ФИО, проходившего в то время службу в Министерстве обороны. Последний в указанный период времени организовал незаконную деятельность по оказанию частного извоза и обратился к нему (ФИО), как к начальнику ОП <данные изъяты> МУ МВД, для оказания покровительства своей деятельности. После поступившего предложения совместно с сотрудниками УФСБ при проведении проверочных мероприятий при даче взятки ФИО задержали и впоследствии привлекли к уголовной ответственности. После этого с ФИО не общался. Ввиду привлечения к уголовной ответственности, у ФИО возникло негативное отношение к сотрудникам ОП <данные изъяты> МУ МВД, которое выражалось в надуманных жалобах и публикациях в СМИ, которые не находили объективного подтверждения. В 2022 году сотрудниками ОП <данные изъяты> МУ МВД совместно с сотрудниками УФСБ проведены мероприятия, по результатам которых задержаны лица, занимающиеся незаконным оборотом наркотических средств. По одному из уголовных дел одним из фигурантов являлся ФИО, который пояснял, что приобрел наркотические средства в <данные изъяты>. Оперативное сопровождение уголовных дел осуществлялось ФИО и сотрудниками УФСБ. <данные изъяты> в дневное время ФИО зашел в кабинет к ФИО и ФИО В это время у ФИО зазвонил телефон, тот начал разговаривать и телефон включил на громкую связь. Как оказалось ФИО вел беседу с ФИО В ходе разговора ФИО начал предлагать ФИО какие-то встречи. Также ФИО в своем разговоре сообщил, что готов встретиться для какого-то разговора, упомянул какие-то деньги, сумму не назвал и из его намеков как он (ФИО) понял эти деньги предназначались для решения каких-то вопросов. Жестами рук тихо подсказал ФИО, чтобы тот ФИО пригласил на территорию ОП <данные изъяты> МУ МВД. ФИО после этого попросил приехать ФИО в <данные изъяты>-2, однако последний сказал, что ранее уже задерживался лично им (ФИО) и готов встретиться только в другом месте. После этого указал ФИО, чтобы тот прекратил с ФИО разговор, что тот и сделал. Как он (ФИО) понял, ФИО хотел за деньги порешать какой-то вопрос с ФИО Последнего не стал спрашивать об обстоятельствах его общения с ФИО и о причинах, послуживших основанием указанного разговора. После этого позвонил должностным лицам УФСБ и предложил встретиться для возможного взаимодействия по данному вопросу. Руководству МУ МВД по данному факту письменно либо устно ничего не докладывал. На следующее утро проследовал в УФСБ, где обсудил с сотрудниками данного подразделения сложившуюся ситуацию. Каких-либо проверочных мероприятий по данному факту сотрудниками ОП <данные изъяты> МУ МВД не проводилось. Пояснил, что ФИО ранее в сентябре 2022 года о своем общении с ФИО, в том числе по поводу предоставления какой-либо информации взамен на оказание содействия в избежание от привлечения к уголовной ответственности, не докладывал. Кроме того, ФИО ранее не докладывал, что ФИО желает ему передать денежные средства за оказание содействия в привлечении к уголовной ответственности. На вопрос следует ли из сути разговора, состоявшегося <данные изъяты> между ФИО и ФИО, что последний предлагал взятку за решение какого-либо вопроса, ФИО ответил, что возможно, поскольку ФИО предлагал встретиться и решить что-то, упоминая при этом возможность передачи денег. ФИО свою заинтересованность в принятии мер, направленных на оказание содействия ФИО в избежание ответственности, отрицает.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Перед увольнением с ФИО проведена беседа (том 1 л.д. 159-162), в ходе которой разъяснены основания для расторжения контракта и увольнения, в день увольнения ФИО получены трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 167).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком с достоверностью установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины в соответствии п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок увольнения истца ответчиком соблюден, служебные проверки проведены в сроки и в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161.

Установив, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, суд также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения иных требований.

Доводы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в жалобах, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, всем доводам сторон судом дана правильная и мотивированная оценка, основанная на материалах дела и нормах материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023 года