№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Омское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Омское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (далее – Омское СУВУ) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Омское СУВУ на должность дежурного по режиму. На протяжении всего периода работы до ДД.ММ.ГГГГ взысканий в отношении ФИО3 не имелось. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения с истцом прекращены на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Основанием к расторжению трудовых отношений явилась совокупность дисциплинарных взысканий, с которыми истец не согласна. Полагала, что вменяемые ей нарушения трудовой дисциплины не допускала, в связи с чем предусмотренной законом совокупности условий для увольнения ее на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ не имелось.

С учетом изложенного, просила признать незаконными приказы и.о. директора Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Омское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановить ее в должности дежурной по режиму службы безопасности и режима Омского СУВУ, взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены: Министерство просвещения РФ, ФИО12, Государственная инспекция труда в Омской области.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 22), до перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 31), против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать (л.д. 28-30). Ранее в ходе судебного разбирательства и.о. директора ФИО2 С.А. против удовлетворения заявленных истцом требований также возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В данном суду заключении помощник прокурора Центрального административного округа города Омска ФИО9 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 ТК РФ;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

По правилам статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Омским ФИО4 и ФИО3, последняя принята в Учреждение на должность дежурного по режиму службы безопасности и режима (люд. 57, 59).

По условиям трудового договора, ФИО3 обязалась выполнять работу по определенной специальности, квалификации продолжительности согласно функциональным обязанностям, соблюдать названный договор, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации и приказы непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, нести дисциплинарную и материальную ответственность за причинение материального ущерба работодателю в соответствии с действующим законодательством, содержать свое рабочее место в чистоте и исправном состоянии согласно требованиям ТБ и противопожарным нормам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником ФИО3 уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

По данным, представленным в материалы дела ответной стороной, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении взыскания в виде выговора явился следствием нарушения положений должностной инструкции дежурного по режиму, а именно п. 9.4. «Дежурному запрещается иметь при себе предметы, не относящиеся к выполнению работы, особенно сигареты, алкоголь», а также пункта 2.13. «запрет на грубость, проявления пренебрежительного тона, заносчивость, использование нормативной лексики, предвзятые замечания, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение в отношении обучающихся, сотрудников, посетителей учреждения».

Работодателем указано, что ФИО10, находясь на работе ДД.ММ.ГГГГ, имела при себе сигареты, при этом на замечание со стороны начальника службы безопасности и режима ФИО12 ответила грубостью, мер по устранению нарушения не приняла.

В ходе проверки по факту выявленного с ФИО3 работодателем взята объяснительная, изучены материалы видеонаблюдения, получены пояснения старшего дежурного по режиму.

На строгость взыскания повлияло то, что допустив нарушение пункта 9.4. должностной инструкции, ФИО3 вместо того, чтобы устранить указанное нарушение, своим поведением нарушила пункт 2.13., вступив в перепалку с непосредственным начальником.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении взыскания в виде выговора явился следствием нарушения положений должностной инструкции дежурного по режиму, а именно абз. 3 пункта 3.18. «дежурному по режиму во время дневной смены запрещается, в том числе, использовать телефон, смартфон, иные компьютерные персональные устройства» и пункта 2.13. «запрет на грубость, проявления пренебрежительного тона, заносчивость, использование ненормативной лексики, предвзятые замечания, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение в отношении обучающихся, сотрудников, посетителей учреждения».

С ФИО3 вновь была взята объяснительная, изучены материалы видеонаблюдения.

На строгость взыскания повлияло то, что допустив нарушение пункта 3.18. должностной инструкции, ФИО3 вместо того, чтобы устранить указанное нарушение, своим поведением нарушила пункт 2.13., вступив в перепалку с непосредственным начальником.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении взыскания в виде выговора и расторжении трудового договора с ФИО3 по инициативе работодателя явился следствием нарушения положений должностной инструкции дежурного по режиму, а именно абз. 8 пункта 7.19, в силу которого дежурному по режиму во время ночной смены запрещается покидать пост спального помещения без разрешения старшего дежурного смены», а также пункту 2.4. «контроль и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов сотрудниками, воспитанниками и иными лицами», пункта 2.7. «постоянное наблюдение и контроль за обучающимися, в том числе во время, отведённое для сна» и пункт 2.13. «запрет на грубость, проявления пренебрежительного тона, заносчивость, использование ненормативной лексики, предвзятые замечания, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение в отношении обучающихся, сотрудников, посетителей учреждения».

В ходе применения к ФИО3 меры дисциплинарного взыскания с ФИО3 была взята объяснительная, изучены материалы видеонаблюдения, получены пояснения старшего дежурного по режиму.

На строгость взыскания повлияло постоянное, неоднократное нарушение ФИО3 должностной инструкции, а также, то, что ею не были сделаны выводы из предыдущих дисциплинарных взысканий. Всю критику в свой адрес со стороны руководства она принимает в «штыки», что делает невозможным дальнейшее сотрудничество.

Таким образом, наличие не снятых в совокупности дисциплинарных взысканий и совершение вновь дисциплинарных проступков послужило основанием для увольнения ФИО3

Следствием вышеуказанных обстоятельств стал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении действия трудового договора с работником по инициативе работодателя, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к требованиям истца и возражениям ответчика по существу заявленных истцом требований, суд исходит из того, что достоверных и надлежащих доказательств, с необходимостью свидетельствующих о нарушениях, явившихся основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (наличие при себе сигарет, грубость в отношении начальника службы безопасности и режима ФИО12), в материалы дела истцом не представлено.

Совокупность косвенных доказательств, на которые ответная сторона ссылалась в обоснование своей правовой позиции по делу, в качестве таковых принята быть не может.

Относительно оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении взыскания, суд отмечает, что работодателем в нарушение приведенных выше нормативных требований не учтены тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Так, по данным материалов дела, из представленной ответчиком объяснительной ФИО3 по существу произошедшего, последняя не отрицала, что разговаривала по телефону, однако пояснила, что по телефону разговаривала со своим несовершеннолетним сыном по семейным обстоятельствам.

Кроме того, как и по ранее вынесенному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о грубости, допущенной ФИО3 в отношении начальника службы безопасности и режима ФИО12, кроме докладной самого ФИО12, при том, что ФИО3 проявление таковой последовательно отрицала.

Относительно оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также отмечает, что основанием для вынесения такового явились те обстоятельства, что сотрудник службы безопасности и режима, дежурный по режиму ФИО3, находясь на рабочем месте на посту «общежитие» во время несения службы с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, допустила нарушение п. 7.19 должностной инструкции «Дежурному по режиму во время ночной смены запрещается: - покидать пост спального помещения без разрешения старшего дежурного смены». Во время дежурства в ночное время, спальное помещение дежурный по режиму ФИО3, согласно просмотру начальником службы безопасности и режима ФИО12.. «видеоархива», установлено, что сотрудник ФИО3 пост «общежитие» покидала дважды: ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 36 минут ушла из помещения общежития и проследовала на территорию УПМ, в туалет; ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 29 минут, ушла из помещения общежития и проследовала за территорию учреждения на стоянку автомобилей и села в свой автомобиль, где проведя несколько минут вернулась на пост в общежитие. Исходя из вышеизложенного сделан вывод, что дежурный по режиму ФИО3 устранилась от несения службы, допустила нарушение должностной инструкции: п. 2.4 - «контроль и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов сотрудниками, воспитанниками и иными лицами»; п. 2.7 - «постоянное наблюдение и контроль за обучающимися, в том числе во время, отведенное для сна». Также, согласно просмотру «видеоархива», установлено, что дежурный по режиму ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в помещении3 взвода вступила с обучающимся ФИО5 в беседу, чтозапрещено должностной инструкцией. На сделанное начальником службы безопасности и режима ФИО12 замечание, отреагировала неадекватно, грубо, с проявлениемпренебрежительного тона, что стало препятствием нормальному общению,тем самым нарушила должностные инструкции: п. 2.13.

Аналогично, как и по ранее вынесенному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем при наложении взыскания, в нарушение приведенных выше нормативных требований не учтены тяжесть вменяемых проступков и обстоятельства, при которых они были совершен. Равно как и не представлены достоверные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о грубости, допущенной ФИО3 в отношении начальника службы безопасности и режима ФИО12 ФИО3, как и ранее, проявление таковой отрицала.

Кроме того, оценивая законность вынесенных в отношении ФИО3 приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

В указанной связи, суд учитывает, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № вынесены в отношении ФИО3 по фактам нарушений, вменяемых истцу как совершенных в один день – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными приказов и.о. директора Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Омское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-к и восстановления ФИО3 в должности дежурной по режиму службы безопасности и режима Омского СУВУ.

Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу пункта 62 постановления Пленума от 17.032004 № средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку ТК РФ (ст. 139) установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 072 рублей 82 копеек (74 920,39 – 15 847,57 (оплата за неиспользованный отпуск, произведенная при увольнении).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного работодателем нарушением трудовых прав, в размере 100 000 рублей.

В силу абзаца 14 части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя при увольнения работника, поведение самого истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размере 10 000 рублей.

На основании статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы и.о. директора Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Омское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Омской области в ЛАО г. Омска), в должности дежурной по режиму службы безопасности и режима Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Омское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Омское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Омской области в ЛАО г. Омска), оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 072 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.