Дело № 2-851/2023УИД 78RS0020-01-2022-004219-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 515 437 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 354 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 заключен кредитный договор № № 0, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 569 060 рублей 30 копеек на срок 48 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 26,9% годовых; истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности не исполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого займа № № 0, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 569 060 рублей 30 копеек на срок 48 месяцев с уплатой за пользование займом процентов в размере 26,9% годовых, возврат займа и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 1-4, 6 Индивидуальных условий договора.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что истцом обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства неоднократно нарушал.

18 июня 2022 истцом ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 15 июля 2022 составляет 515 437 рублей 19 копеек, включая основной долг – 422 884 рублей 81 копейки, проценты за пользование займом – 92 552 рублей 38 копеек.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере 515 437 рублей 19 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 354 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность в размере 515 437 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 354 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.