Решение по делу № 2-517/2023 от 28.06.2023 - о защите трудовых прав.

Дело № 2-517/2023

Поступило в суд 06.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мира Лайн» о защите трудовых прав,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 21.07.2021г. были удовлетворены исковые требования истца о восстановлении в должности ведущего специалиста ВЭД ООО «Мира Лайн», а также в ее пользу была взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 419 966.76 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рубле, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Работодателем был признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнении), истица восстановлена в должности, а также приказано выплатить средний заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и затраты на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Однако не исполнены обязательства по выплате заработной платы, исходя из представленной справки 2 НДФЛ, ответчиком истцу была выплачена заработная плата только за пять месяцев 2020г., оплата за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не произведена в полном объеме (согласно справки 2НДФЛ выплачена в размере 15 568.86 рублей), также не произведена выплата сохраняемого среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Отделом занятости населения Кировского района г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течении 3-го месяца со дня увольнения.

Истец просит взыскать с ответчика: - средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за третий месяц сохраняемого среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 99 784.50 рублей;

-компенсация за задержку заработной платы в размере 13 089.89 рублей;

- компенсацию морального вреда 5000 рублей;

- судебные расходы в размере 8000 рублей.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ. истица просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86 350.87 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 38 611.17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 8000 рублей. Истица укала в обоснование заявленных уточненных исковых требований о том, что решением от 21 июля 2021г. Кировским районным судом г.Новосибирска было установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО «Мира Лайн» ДД.ММ.ГГГГ. на должность обособленного подразделения г.Новосибирск с должностным окладом в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была уволена с данной должности и впоследствии решением суда была восстановлена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не произведена оплата заработной платы в полном объеме. Уволена была ДД.ММ.ГГГГ., именно в данный срок должна была быть оплачена заработная плата в полном объеме.

Истица в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, просила их удовлетворить. Требования о выплате среднего заработка по первоначально поданному иску не поддержала.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 21.07.2021г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд

решил:

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего специалиста ВЭД общества с ограниченной ответственностью «Мира Лайн». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мира Лайн» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419 966,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, она восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГГГ., выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и затраты на оплату услуг представителя (судебные расходы) в размере 35 000 рублей (л.д.157, 158, 188).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № истица была уволена (л.д.96, 161-179. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истица было выплачено выходное пособие при увольнении за октябрь 2021г. в размере 103 777.80 рублей (л.д.97), данная сумма подтверждается расчетом пособия при увольнении (л.д.110).

Также трудового договора истцу установлен оклад в размере 33 333.33 рублей. Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, с учетом имеющегося решения суда, которым были фактически отменены акты о прогулах с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были представлены платежные поручения о перечислении в счет оплаты заработной платы истцу: ДД.ММ.ГГГГ – 16759.61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27567.73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 216.46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 18315.64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10417.71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24564.29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 17582 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 17400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15095.85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 13257.09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 20637.04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 14236.64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 1666.36 рублей (л.д.207-217), данная информация также подтверждается и выпиской из расчетного счета, представленной истицей.

Ответчиком представлен суду конррасчет начисленной и выплаченной истице заработной платы, задолженность по которому составляет 75 906.04 рублей. Проверив данный расчет суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельства дела, с учетом проверки платежных поручений и произведенным начислениям. Кроме того суд признает верным период задолженности с 16.06.2020г. по 21.08.2020г., поскольку приказы о прогулах были отменены именно с 15.06.2020г., со следующего дня возникла обязанность в выплате заработной платы в полном объеме.

Согласно положений ст.ст.129, 135 ТК РФ работник имеет право на получение заработной платы, установленной трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системам оплаты труда.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.236 ч.1 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Согласно представленных сторонами доказательств следует, что период возникновения задолженности по заработной плате судом надлежит установить с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом работодателем не была исполнена обязанность по выплате в полном объеме указанной задолженности именно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, обратившись с первоначально поданным иском ДД.ММ.ГГГГ. указывает в тексте искового заявления о невыплате ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., производится расчет невыплаченной заработной платы, называя ее в просительной части искового заявления заработной платой за третий месяц со дня увольнения. Несмотря не то, что в просительной части указана именно данная формулировка, из текста обоснования заявленных требований следует, что обращается истица за защитой нарушенного права именно в отношении невыплаченной заработной платы.

Таким образом, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения истицей не был нарушен. Доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям основаны на неверной трактовке норм трудового законодательства РФ и неверной интерпретации фактических обстоятельств дела.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Судом установлен факт причинения работнику морального вреда незаконным увольнением.

Определяя размер денежной компенсации с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Статье 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проверив представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, суд находит его неверным, расчет необходимо произвести за период исходя из суммы задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. по каждой сумме за соответствующие периоды. Суд считает необходимым взыскать пени по задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. (задолженность 18046.39 рублей) – 8 262.25 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 34 982 рублей) – 15 675.44 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. (задолженность 22 877.65 рублей)– 10 057.02 рублей. Всего сумма компенсации составляет 18 319.27 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя (действия ответчика судом признаны незаконными), обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2777.18 рублей, исходя из размера требований материального и нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Мира Лайн»:

- 75906.04 рублей задолженность по заработной плате;

-компенсация за задержку заработной платы в размере 18319.27 рублей;

- компенсацию морального вреда 5000 рублей;

- судебные расходы в размере 8000 рублей.

Всего взыскать 107 225.31 (сто семь тысяч двести двадцать пять рублей 31 копеек).

Взыскать с ООО «Мира Лайн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3026.76 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-517/2023 (54RS0005-01-2022-000878-20) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 18.07.2023 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья