УИД: 66RS0025-01-2023-000296-34 г/д 2-429/2023
Решение изготовлено
22.05.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 10 мая 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.А.
с участием представителя истца адвоката Елфутиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимое имущество – гараж № ...., расположенный в <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 202 руб., расходов по оплате услуг представителя в суме 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником спорного недвижимого имущества на основании решения Верхнесалдинского районного суда от д.м.г.. Предыдущим собственником гаражного бокса являлась Е., которая при жизни разрешила ответчику в гараж хранить овощи, между ними какого-либо договора купли-продажи, аренды, пользования недвижимым имуществом не заключалось. Ключи от гаража находились у Е., которая также пользовалась гаражом, и у ФИО2, о чем было известно родственникам Е., в том числе, истцу. После смерти Е., умершей д.м.г., ответчик продолжает пользоваться гаражом, поменял замки на гаражных воротах, на просьбы вернуть ключи от гаража, ответил отказом, препятствует доступу в гараж.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени ключи от гаража истцу ответчиком не возвращены, истец не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией.
Судом в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником гаражного бокса № ...., расположенного в <адрес>, является ФИО1 на основании решения Верхнесалдинского районного суда от д.м.г., вступившего в законную силу д.м.г.. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена д.м.г..
Решением суда от д.м.г. установлено, что ФИО1 является собственником вышеуказанного гаражного бокса в порядке наследования после смерти Е., умершей д.м.г..
Таким образом, с д.м.г. собственником спорного недвижимого имущества является ФИО1
д.м.г. ФИО1 обратилась в МО МВД России «Верхнесалдинский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который незаконно занимает принадлежащий ей на праве собственности гараж № ...., расположенный в <адрес>, на контакт не идет, реагирует негативно на предложение освободить гараж в мироном порядке.
В ответ ФИО1 направлено уведомление о том, что материал проверки по КУСП № .... от д.м.г. приобщен к аналогичному материалу проверки по КУСП № .... от д.м.г..
По результатам проверки заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № .... от д.м.г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Из данного постановления следует, что д.м.г. ФИО1 обращалась с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который незаконно занимает гараж № .... по <адрес>, который принадлежит ей по праву наследования.
При опросе ФИО1 поясняла, что владельцем гаража являлся ее дядя А., после его смерти в <....> году его дочь А. пояснила, что гаражом пользуется ФИО2, на каком основании, не известно. А. в наследство после смерти отца не вступала. После смерти А. в <....> году ФИО1 обнаружила документы на гараж и расписку о приобретении А. у Г. спорного гаража в <....> году, документов на право собственности или право пользования гаражом ФИО2 не имеется. При оформлении наследственных прав после смерти Е. ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для составления технического плана на гараж, но доступ к нему отсутствует, поскольку ФИО2 отказался отдать ключи от гаража, пояснил, что гараж принадлежит ему, не предоставив подтверждающих документов.
ФИО2 при опросе пояснил, что около 30 лет назад знакомый А. предложил ему пользоваться гаражом с последующим выкупом, какого-либо договора не заключали, он передал последнему в счет выкупа гаража денежные средства. После смерти А., умершего в <....> году, он передавал денежные средства его дочери Е., которой было известно об их договоренности. Е. претензий к нему е имела, на гараж не претендовала. Е. умерла в <....> году. Около 3 месяцев назад к нему обратился наследник Е. – ФИО1 с предложением передать ей денежные средства в счет выкупа гаража. Он отказался, поскольку считает, что А. и Е. выплатил достаточную сумму за гараж, при этом ФИО1 не представила правоустанавливающих документов. Считает, что пользуется гаражом с согласия А., самовольно не занимал недвижимое имущество.
Таким образом, судом установлено, что спорный гараж находится во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств пользования им спорным гаражом на законных основаниях, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ФИО2 и А., Е. Тем более, материалами дела не подтверждается предоставление ответчиком А. и Е. какой-либо денежной суммы для приобретения гаража. Также суд отмечает, что ФИО2 не предпринимал действий по оформлению спорного гаража в свою собственность. Напротив, судом установлено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества в порядке наследования после смерти Е., умершей д.м.г.. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном законом порядке.
Материалами ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 к М. о признании права собственности на гараж в порядке наследования подтверждено, что Е. при жизни не выдавала другому лицу доверенность на распоряжение спорным недвижимым имуществом и не выражала намерение на его отчуждение.
При указанных обстоятельствах ссылки ФИО2 на добросовестность приобретения им спорного объекта недвижимости не имеют значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому имущество подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.
Таким образом, законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно пользуется недвижимым имуществом – гаражом, находящимся в собственности истца, в связи с чем исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом удовлетворено требование истца неимущественного характера, поэтому в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
В соответствии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов № .... от 29.04.2022 адвокатом Елфутиной С.В. за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции от ФИО1 получено 30 000 рублей.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела и фактически выполненный объем представительских услуг, оказанных адвокатом, характер спорных правоотношений, степень продолжительности дела, результат разрешения спора, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество – гараж № ...., расположенный по <адрес>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Исаева