Дело № 2а-1631/2023
УИД 04RS0007-01-2022-005311-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в лице ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании ответа прокурора незаконным, признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-56), ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, о признании ответа прокурора незаконным, признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в котором просит признать ответ Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – Прокуратура/прокурор по надзору) от 06.05.2022 года № 9-ж-2022 о нарушении право истца на надлежащие условия содержания в период с 16.03.2017 по 19.01.2018 в связи с тем, что он является не основанным на законе, признать действия (бездействие) ФКУ ИК-56 о нарушении права истца на надлежащие условия содержания в период с 16.03.2017 по 19.01.2018 не основанным на законе и нарушающим право истца на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении (далее - ИУ) при отбывании наказания, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет казны РФ в свою пользу компенсацию за нарушение условий содержания в ИУ в сумме 150 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 16.03.2017 года по 19.01.2018 года истец отбывал наказание в ФКУ ИК-56 в виде пожизненного лишения свободы, где нарушалось право истца на надлежащее условия содержания в ИУ: 1) отсутствие канализации, использовались баки в которые выливались все отходы жизнедеятельности и мусор, но не более 30 литров на камеру в сутки, и выносился один раз в сутки; 2) отсутствие водопроводной и горячей воды, в камеру вода подавалась в ограниченном количестве 10-12 л. на человека, не лучшего качества и 1 раз в сутки; 3) отсутствие принудительной приточно-вытяжной вентиляции, при том, что оконная форточка была не более 30х40 см., а вентиляционный люк из камеры заставлен радиорепродуктором, что затрудняло естественную вентиляцию в камере; 4) недостаточное естественное освещение из-за географического расположения ФКУ ИК-56, которое не возмещалось искусственным освещением на 19 кв.м. с учетом светопоглощающих окрасок камеры. 31.03.2022 при обращении в Прокуратуру по надзору по факту отсутствия канализации, водопроводной и горячей воды, принудительной приточно-вытяжной вентиляции, недостаточности естественного освещения и о его праве на компенсацию за нарушение условий содержания, истцу дан ответ от 06.05.2022 года № 9ж-2022, противоречащий выводам Ивдельского городского суда Свердловской области в отношении других осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-56. Истец полагает, что указанные нарушения нарушают его права на надлежащие условия содержания в ИУ, право на компенсацию оценивает в размере 150 000 руб.
Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку ответ Прокуратуры по надзору получил 19.05.2022, с этого момента ему стало известно о нарушении его прав (л.д.13).
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что он впервые осужден к реальному лишению свободы, впервые попал в такие условия и считал их надлежащими. О нарушенном праве ему стало известно 19.05.2022, когда получил ответ прокурора по надзору. Сам он юридически не грамотен. При содержании в ФКУ ИК-56 истец претерпевал нарушение своих прав, оцениваемые в размере 150 000 руб. Также просил принять уточнение/увеличение исковых требований о признании действия/бездействия ФКУ ИК-56 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в необеспечении истца в камере содержания горячим водоснабжением надлежащего качества в период с 29.12.2021 по 16.02.2023, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет казны РФ в свою пользу компенсацию за нарушение условий содержания в ИУ в сумме 250 000 руб.
Представители административных ответчиков ФКУ ИК-56, ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России, Прокуратуры по надзору в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя ФКУ ИК-56 в лице ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2 по доверенности от 15.06.2021 поступили письменные возражения (л.д.26-29), в которых просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска 3-х месячного срока обращения в суд с момента наступления оспариваемых событий, доказательств уважительности пропуска не представлено, по существу заявленного спора даны пояснения, что установить в каких камерах содержался истец не представляется возможным, поскольку камерные карточки были уничтожены 14.09.2018 ввиду повреждения в результате протечки системы отопления. В здании ИУ отсутствовали центральное водоснабжение и канализация ввиду его расположения в поселке <адрес>, в котором не имеется централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и системы канализации в целом. При строительстве здания в 1982 году системы канализации и водопровода не были предусмотрены, в связи с чем в санитарные узлы в камерах оборудованы умывальниками и выносными чашами клозет. Результаты ежемесячного лабораторного контроля проб воды показывали о соответствии нормам. Водой осужденные обеспечивались ежедневно, без ограничения в объеме, во всех камерах находилась пластиковая емкость для питьевой воды на 30 л. Периодичность выноса отходов жизнедеятельности определялась утвержденным распорядком дня, ежедневно и по мере необходимости при обращении осужденных. Освещение соответствовало нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, искусственное освещение камер осуществлялось двумя лампами дневного освещения на 100Вт, которые включались в будние дни с 06:00 до 22:00 ч., в выходные дни и праздничные дни с 07:00 до 23:00 ч., одной лампой освещения на 40 Вт. в ночное время с режимом включения: будние дни с 22:00 до 06:00 ч., в выходные дни и праздничные дни с 23:00 до 07:00 ч. Вентиляция камерных помещений осуществлялась естественным и искусственным путем. У осужденных имелась возможность открывать форточку, дополнительная принудительная вентиляция осуществлялась через вентиляционные шахты, выходящие в общий коридор здания, круглосуточно, дополнительное проветривание камер осуществлялось во время проведения прогулок. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, с жалобами, ходатайствами к администрации ФКУ ИК-56 истец не обращался. Обращение истца спустя длительное время влияет на невозможность предоставлять доказательства в свою защиту стороны ответчика и не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде наступления гражданско-правовой ответственности за отсутствие объективной возможности предоставления доказательств. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда завышенным, ссылка на судебные акты, принятые в отношении других лиц не имеют преюдициального значения. Полагает учесть личность истца, осужденного за совершение тяжкого умышленного преступления, нарушившего закон и пренебрежительно относящийся к уважению прав других граждан, но требующего неукоснительного соблюдения закона по отношению к себе, что нарушает баланс общественных интересов. Длительное не обращение истца с жалобами на условия содержания также является доказательством отсутствия у него нравственных страданий по данному вопросу.
Прокурор по надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых прокурор Глухов Р.Г. просил отказать в удовлетворении требований о признании незаконным ответа прокурора по надзору, поскольку ответ от 06.05.2022 является законным и мотивированным, дан надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции в установленные сроки, даны ответы на все вопросы, содержание оспариваемого ответа требованиям действующего законодательства не противоречит. Несогласие истца с ответом прокурора не свидетельствует о его незаконности, принятие мер прокурорского реагирования –право, а не обязанность прокурора (л.д.133-135, 182-186).
Заслушав административного истца, изучив возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд в протокольной форме отказал в принятии уточнений/увеличение исковых требований, поскольку в силу положений части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административный истец может изменить основание или предмет административного иска до принятия судебного акта, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены административным истцом в административном исковом заявлении.
В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с 26.02.2018 (л.д.115).
В период с 16.03.2017 по 19.01.2018 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-56, прибыл 26.02.2018 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для дальнейшего отбывания наказания, где содержится по настоящее время (л.д.115).
На основании Приказа ФСИН России от 15.09.2021 №797 ФКУ ИК-56 ликвидировано.
Как указывает истец, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 были нарушены его права на надлежащие условия содержания в ИУ: 1) отсутствие канализации, использовались баки в которые выливались все отходы жизнедеятельности и мусор, но не более 30 литров на камеру в сутки, и выносился один раз в сутки; 2) отсутствие водопроводной и горячей воды, в камеру вода подавалась в ограниченном количестве 10-12 л. на человека, не лучшего качества и 1 раз в сутки; 3) отсутствие принудительной приточно-вытяжной вентиляции, при том, что оконная форточка была не более 30х40 см., а вентиляционный люк из камеры заставлен радиорепродуктором, что затрудняло естественную вентиляцию в камере; 4) недостаточное естественное освещение из-за географического расположения ФКУ ИК-56, которое не возмещалось искусственным освещением на 19 кв.м. с учетом светопоглощающих окрасок камеры. О нарушении своих прав узнал из ответа Прокурора по надзору при получении 19.05.2022, с иском обратился 16.08.2022 согласно штампа на почтовом конверте.
Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).
Суд, несмотря на тот факт, что нарушения, на которые ссылается истец, не являются длящимися (убыл из ФКУ ИК-56 20.01.2018), то обстоятельство, что административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы на момент подачи административного искового заявления в суд. и в период отбытия наказания в виде лишения свободы он не знал о возможности защиты своих прав и законных интересов путем предъявления административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей заслуживает внимание, также учитывая принятые истцом меры по обращению в Прокуратуру по надзору с момента когда он узнал о нарушении своих прав (со слов истца от других осужденных на прогулке в марте 2022 года), обращение в суд в пределах разумного срока после получения ответа Прокурора по надзору, находит возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для обращения в суд, поскольку отказ административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия) является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).
Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и исконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.
Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (ч.3 ст. 101 УИК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 47), следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 47).
О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 47 нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст.10).
С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.
Таким образом, информация, изложенная административными ответчиками в справках, которые не признаны незаконными, является достоверной.
Так из справки ФКУ ИК-56 от 02.09.2022 следует, что в здании помещения камерного типа ФКУ ИК-56 оборудовано 32 камеры площадью 18 кв.м (двухместные), 20 камер площадью 4 кв.м. (одноместные), одна камера –карантин площадью 18 кв.м. (л.д.41).
В соответствии с ч.1 ст.127 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы, размещаются в камерах не более чем по два человека.
Из акта ФКУ ИК-6 от 14.09.2018 следует, что пришедшие в негодность камерные карточки (залиты ржавой водой от протечки системы отопления) в количестве 120 штук уничтожены путем сжигания в котельной (л.д.35), соответственно установить в каких камерах содержался истец и количество человек, содержащихся в камере не представляется возможным.
В связи с чем, к доводам административного истца о содержании в камере четырех человек суд относится критически.
Из ответа Прокурора по надзору от 06.05.2022 года № 9-ж-2022 следует, что ранее указанные осужденным ФИО1 выше доводы проверялись Прокуратурой по надзору в связи с поступлением обращения осужденного ФИО3 от 20.05.2016. В ходе проверки установлено, что отсутствие в ФКУ ИК-56 водопровода и канализации обусловлено местонахождением <адрес>, в котором не оборудованы централизованные системы горячего и холодного водоснабжения, а также канализационные системы, в том числе для проживающих там граждан.
Установлено, что при строительстве здания помещений камерного типа ФКУ ИК-56 строительной проектно-сметной документацией наличие системы водоснабжения и канализации не предусмотрено. В связи с этим, в помещениях камерного типа ФКУ ИК-56 отсутствует канализация. Вода на территорию ФКУ ИК-56 и в жилые, пищевые и коммунально-бытовые объекты учреждения поступала путем закачивания с электроводонасосной станции поселка Лозьвинский. В каждой камере помещений камерного типа ИК-56 имелся бак для питьевой воды осужденных объемом 30 литров. Осужденные содержащиеся в помещениях камерного типа обеспечивались водой ежедневно, в необходимом количестве и без ограничений. Все камеры помещений камерного типа осужденных ФКУ ИК-56 были оборудованы умывальниками, для отправления осужденными естественных потребностей камеры оборудованы выносными чашами клозет. Проветривание помещений камер осужденных ИУ осуществлялось через вентиляционные отдушины, естественным путем при открывании форточек.
Доводы осужденного ФИО1 о слабой освещенности камер ФКУ РЖ-56 ранее проверялись Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, в связи с поступлением обращения осужденного ФИО4 от 21.02.2018. Установлено, что в 2016 и 2017 годах в жилых помещениях осужденных ИК-56, в том числе камерах для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы осуществлялся производственный контроль по посредствам проведения лабораторных исследований и испытаний освещенности, а также иных воздействующих факторов с привлечением специалистов специализированного аккредитованного учреждения, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и проведением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий. Согласно протоколам измерений уровней освещенности и микроклимата ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России за 2016 и 2017 годах уровень освещенности в камерах для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы ФКУ ИК-56 соответствовал нормируемым значениям.
Представленные представителем ответчика ФИО2 протоколы лабораторных испытаний от 24.12.2012 об исследовании микроклимата, освещенности о соответствии требованиям СанПиН не отвечают признакам относимости в соответствии со ст. 60 КАС РФ к рассматриваемому спору (л.д.36-40).
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в котором указано, что обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащих условиях содержания, в случае их признания административным ответчиком или достигнутого сторонами соглашения по соответствующим обстоятельствам, могут быть приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (статья 65 КАС РФ), принимая во внимание, что указанные выше факты нарушений условий содержания, установленные вступившими в законную силу решениями судов, повторному доказыванию и оспариванию в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не подлежат, поскольку отсутствие или недостаточное электрическое освещение, отсутствие или ограниченный доступ к проточной воде, отсутствие или ограниченный доступ к питьевой воде, отсутствие вентиляции, отсутствие водопроводных или канализационных сетей в камерах в ИУ были предметом рассмотрения судебными инстанциями по искам других осужденных отбывавших наказание в ФКУ ИК-56 в тот же период, что и истец (судебные акты по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 и были признаны обоснованными, требования о компенсации удовлетворены частично (л.д. 149-174). В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей.
Кроме того, данные обстоятельства ранее устанавливались решениями ЕСПЧ.
Решением Европейского суда по правам человека от 6 марта 2014 г., жалоба N 31535/09 по делу «Горбуля против России» установлен факт нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденных ФИО8, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 2010 по 2014 года выразившееся в отсутствии доступа к надлежащему санитарному оборудованию; общие ограничения доступа к естественному освещению и воздуху, вызванные небольшими размерами окон в камере заявителя; помывки раз в неделю.
Впоследствии решением ЕСПЧ от 09.07.2020 объединены рассмотрение жалоб ФИО9, ФИО10 и др. осужденных, отбывавших наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 2010 по июль 2018 года в одно производство, что отсутствие доступа к санитарным узлам противоречит гарантиям статьи 3 Конвенции (см. Постановление Суда по делу "Горбуля против Российской Федерации". Заявители жаловались на условия содержания в колонии ФКУ ИК-56. В дополнение к конкретным жалобам, перечисленным в прилагаемой таблице, заявители представили схожее описание общих условий. Хотя они не утверждали, что им не хватало личного пространства как такового, заявители всё же жаловались на унижающее достоинство обращение в связи с отсутствием систем водоснабжения и канализации в колонии ИК-56, а также на отсутствие надлежащей сантехники в камерах: что им приходилось справлять естественные потребности в ведро, часто в присутствии другого заключенного, и в трудностях в результате отсутствия сантехники, таких как неприятный запах в камерах, негигиеничность и необходимость ежедневно опустошать и чистить ведро.
А также аналогичные решения ЕСПЧ по делу «ФИО11 и другие против России», по делу «Дудников и другие», «ФИО12 и другие против России», «ФИО13 и другие против России» установлены факт нарушения ст. 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденных, отбывавших наказание в ФКУ ИК-56, выразившиеся в отсутствии системы водоснабжения в камере, нет вентиляции, отсутствие свежего воздуха, тусклый свет, в отсутствие унитаза или проточной воды - отсутствие централизованной системы водоснабжения или канализации, предоставляется ведро с водой для ежедневных нужд: для питья, мытья и очистки ведра, которое использовалось в качестве туалета, вода поставлялась из местной реки и не была чистой, утром ведро опорожнялось в сточную яму за пределами здания за стены прогулочных дворов, а неприятный запах задерживался в камере.
Указанные в иске доводы ответчиком в нарушение частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ не опровергнуты.
Таким образом, суд находит подтвержденным и не опровергнутым факт нарушения условий содержания истца в ФКУ ИК-56 с 16.03.2017 по 19.01.2018 в части 1) отсутствие канализации, 2) отсутствие водопроводной и горячей воды; 3) отсутствие принудительной приточно-вытяжной вентиляции; 4) недостаточного естественного освещения.
Доводы административных ответчиков о том, что отсутствие системы водоснабжения и канализации в учреждении не может быть признано ненадлежащим условием содержания применительно к местности, где оно располагается, суд находит необоснованными, так как жители поселка имеют возможность иными способами компенсировать отсутствие централизованных систем и создать комфортные условия проживания, в то время как осужденные такой возможности лишены и от их воли это не зависит.
При нахождении в пенитенциарных учреждениях лиц, осужденных к лишению свободы, подразумеваются различные лишения и ограничения, однако никто не лишен права содержаться в надлежащих условиях, предусмотренных законом, пребывание лица в условиях, не отвечающих законодательству, не зависит от его личностных характеристик, тяжести совершенного преступления и не может быть учтено при определении размера компенсации.
Доводы административных ответчиков о том, что условия содержания осужденных к пожизненному лишению свободы предполагают их усиленную изоляцию, постоянный надзор за ними и дополнительные ограничения, суд отклоняет как несостоятельные и не опровергающие выводов суда о нарушении в отношении ФИО1 принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, поскольку ненадлежащее оборудование камер исправительного учреждения, недостаточность вентиляции и освещения не могут быть признаны дополнительными ограничениями, необходимыми и соответствующими режиму отбывания наказания.
При определении размера компенсации суд исходит из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства: продолжительности пребывания административного истца в ненадлежащих условиях содержания, временного фактора пребывания в указанных условиях, вызванного географическим расположением ИУ, с учетом основных подходов к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой, в связи с чем приходит к выводу, что разумной и справедливой компенсацией в данном конкретном случае, исходя из оценки допущенных нарушений, степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей административного истца, отсутствие неблагоприятных последствий для истца является компенсация в размере 100 000 рублей.
Компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.
В данной части решение в силу ч. 9 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании ответа Прокурора по надзору незаконным, письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом и дан ответ по существу обращения.
Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца.
ФСИН России на основании ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-56 ГУФСИН по Свердловской области в период с 16.03.2017 по 19.01.2018, связанное с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы ФИО1.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 руб.
В остальной части требований оставить без удовлетворения.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А.Баторова
В окончательной форме решение суда принято 05.04.2023