Дело № 1-59/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абдулино 14 июля 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,

при секретаре Берлиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Поросёнкова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сапрыкина П.Н.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не судимого, работающего водителем ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... мин. до ... мин. ... ФИО1, управляя служебным грузовым автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., находящимся на балансе и принадлежащим Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», в сцепке с прицепом со специализированным кузовом ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», двигаясь в черте населенного пункта ... в сторону ..., в ходе чего, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, при разрешающем сигнале светофора, с целью поворота налево и продолжения движения по ..., выехал на регулируемый перекресток ... – ... – ... где, в нарушение п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 24.10.2022 № 1888) «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ) согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременно не обнаружив опасность для своего последующего движения в виде двигавшегося на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении легкового автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Н,В,Н., под управлением ФИО2, и, не применив мер к полной остановке управляемого им транспортного средства, при наличии фактической возможности обнаружить данную создавшуюся опасность для последующего дальнейшего движения, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ (в редакции от ... ...) согласно которому «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», осуществил маневр «поворот налево» в результате чего в ... мин. ..., в зоне перекрестка допустил столкновение передней правой частью управляемого им грузового автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с передней частью двигавшегося во встречном прямолинейном направлении легкового автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Н,В,Н., под управлением ФИО2

Вследствие допущенных ФИО1 нарушений пунктов 10.1, 13.4 ПДД РФ он согласно заключению эксперта ... от ... причинил по неосторожности водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ФИО2 телесные повреждения ... которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО1 пунктов 10.1, 13.4 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с ним, в содеянном раскаялся и поддержал с защитником ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель Поросенков А.И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ обосновано, подтверждается материалами дела, оснований для проведения судебного заседания в общем порядке не имеется.

Судом установлено, что условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-315 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО1 добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, сущность которого, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Вина подсудимого доказана и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, обсудив ходатайство подсудимого и его защитника, суд находит его подлежащим удовлетворению и считает, что в соответствии со статьями 314-315 УПК РФ имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. При этом он пояснил, что сразу после ДТП ФИО1 приехал к нему домой, принес свои извинения, которые он, ФИО2, принял. Также он в полном объёме компенсировал ему моральный и материальный вред путем выплаты денежных средств в сумме 140 000 рублей. Тем самым своими действиями ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, никаких претензий к нему он не имеет, простил его, они примирились, просит суд не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подтвердив обстоятельства, указанные последним.

Защитник Сапрыкин П.Н. считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив, что все требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, подсудимый не судим, ущерб полностью возмещён, между подсудимым и потерпевшими состоялось примирение.

Государственный обвинитель Поросенков А.И. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, учитывая тяжесть совершенного преступления, поскольку в результате не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Выслушав мнения сторон, с учетом материалов дела, характеризующих личность подсудимого, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Статья 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в отношения лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого и принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в котором признал полностью и раскаялся. Сразу после ДТП он принес потерпевшему ФИО2 свои извинения, которые им приняты, в полной мере компенсировал ему моральный и материальный вред посредством выплаты денежных средств в размере 140 000 рублей Потерпевший претензий к нему не имеет, подтвердил добровольное волеизъявление о примирении с подсудимым и нежелании привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердил факт возмещения потерпевшему вреда в полном объёме и примирения с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд считает, что между подсудимым и потерпевшим ФИО2 действительно состоялось примирение.

Суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется исключительно с положительной стороны, о чем свидетельствуют характеристики участкового уполномоченного, начальника Дорожного управления, бытовая характеристика; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям им выполнены, а поэтому суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в прекращении уголовного дела суд не усматривает.

Кроме того, разрешая ходатайство потерпевшего, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. № 17, поскольку прекращение уголовного дела при вышеизложенных обстоятельствах соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности не только подсудимого, но и потерпевшего заявившего о нецелесообразности привлечения к уголовной ответственности и назначения подсудимого уголовного наказания, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия от ... на оптическом диске хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту ... стационарного больного от ... на имя ФИО2, медицинскую карту ... стационарного больного от ... на имя Н,В,Н. оставить на хранении в ГБУЗ ГБ ...;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак ... находящийся на территории двора МО МВД России «Абдулинский», передать по принадлежности ФИО2;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак ... находящийся на территории двора МО МВД России «Абдулинский», передать по принадлежности ГУП «Оренбургремдорстрой».

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.И. Фролова