Мотивированное решение составлено 10.07.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-000655-76

Административное дело №2а-1-708/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 28 июня 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП Красноуфимского и Ачитского районов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, ОСП Красноуфимского и Ачитского районов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2, отделу судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №1-109/2014-ИП.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 20.04.2023 в личном кабинете обнаружил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП от 18.04.2023. 25.04.2023 он получил копию материалов вышеуказанного исполнительного производства, возбуждение которого, как считает административный истец, грубо нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство без заявления взыскателя, а именно ООО «Югорское коллекторское агентство» в пользу неизвестного взыскателя ООО «СФО Титан». В связи с чем, ФИО1 просит приостановить исполнительное производство №1-109/2014-ИП от 18.04.2023 на основании исполнительного листа № ФС 042061373 от 07.09.2020, выданного Красноуфимским районным судом Свердловской области на период рассмотрения дела, признать незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №1-109/2014-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства №1-109/2014-ИП.

Административный иск принят к производству Красноуфимского районного суда по первой инстанции определением судьи от 03.05.2023 возбуждено административное производство 2а-1-708/2023, определениями суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика также привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ООО СФО «Титан».

Также, ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО3, отделу судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 05.05.2023 в личном кабинете обнаружил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №1-109/2014-ИП от 18.04.2023, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 042061373 от 07.09.2020, выданному Красноуфимским районным судом Свердловской области по делу №13-1-84/2020. Данное постановление, по мнению заявителя грубо нарушает права, свободы и законные его интересы, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 04.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №1-109/2014-ИП от 18.04.2023, где указала, что взыскателем является ООО «СФО Титан». Однако, согласно информации, содержащейся в исполнительном листе №ФС 042061373 от 07.09.2020, взыскателем является ООО «Югория», другое юридическое лицо. В связи с чем, заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №1-109/2014-ИП от 18.04.2023, обязать административного ответчика устранить нарушения.

Административный иск принят к производству Красноуфимского районного суда по первой инстанции определением судьи от 12.05.2023, возбуждено административное производство 2а-1-728/2023, определениями суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика также привлечен ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ООО СФО «Титан».

Также, ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО3, отделу судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 05.05.2023 в личном кабинете обнаружил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП от 18.04.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 0420661373 от 07.09.2020, выданного Красноуфимским районным судом по делу №13-1-84/2020. Заявитель приходит к выводу, что данное постановление грубо нарушает его права, свободы и законные интересы. Так судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО3 <дата> вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП от <дата> в пользу взыскателя ООО «СФО Титан», однако, согласно информации, содержащейся в исполнительном листе № ФС 042061373 от 07.09.2020, взыскателем является юридическое лицо - ООО «Югория». В связи с чем, ФИО1 просил признать незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП.

Административный иск принят к производству Красноуфимского районного суда по первой инстанции определением судьи от 15.05.2023, возбуждено административное производство 2а-1-737/2023, определениями суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика также привлечен ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ООО СФО» Титан».

Определением суда от 08.06.2023 вышеуказанные административные производства № 2а-1-708/2023, 2а-1-728/2023 и 2а-1-737/2023 по административным искам ФИО1 к административным ответчикам судебным приставам – исполнителям ОСП Красноуфимского и Ачитского районов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, ОСП Красноуфимского и Ачитского районов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя объединены в одно производство с присвоением номера дела № 2а-1-708/2023.

Также указанным определением к производству в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Югория».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно докладной записке секретаря судебного заседания, ФИО1 при получении судебной повестки пояснил, что участвовать в судебном заседании не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом, предоставив суду письменные возражения, из которых следует, что в отделении судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам 17.04.2023 поступило заявление взыскателя ООО «СФО Титан» о принятии в работу исполнительного документа, исполнительный лист ФС 042061373 от 07.09.2020 о взыскании задолженности в размере 710 449 руб. 04 коп. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», определение №13-1-99/2021 от 12.08.2021 о замене стороны взыскателя с ООО «Югорское коллекторское агентство» на ООО СФО «Титан», доверенность о передаче полномочий №ТД-20230301-008. На основании поступивших документов возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП от 18.04.2023. Исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Полагает, что факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого право у правопредшественника. Между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требований №1610/2020 от 15.10.2020, согласно которому право по договору №80001619_2 передано ООО «СФО Титан», по условиям которого все платежи, поступающие на расчетный счет ООО «Югория» в погашение данной задолженности после 15.10.2020. В связи с неисполнением требований должником, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 05.05.2023 получен ответ с информацией о работодателе, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В адрес работодателя постановление не направлено, удержания не производились. В связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2, ОСП Красноуфимского и Ачитского районов ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Представитель заинтересованного лица ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, направив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив административные исковые заявления, поступившие возражения, исследовав предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются:

- постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №1-109/2014-ИП от 18.04.2023, вынесенного на основании исполнительного листа ФС 042061373 от 07.09.2020, выданного Красноуфмским районным судом по гражданскому делу №13-1-84/2020,

- постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 №66036/23/241764 от 04.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП от 18.04.2023,

- постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 №1-109/2014 от 05.05.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП от 18.04.2023.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, заочным решением Красноуфимского городского суда Свердловской области №2-560/2010 от 21.06.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к ИП ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ИП ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/08эп от 29.04.2008 года в сумме 1 185 470 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 843 564,24 руб., проценты за пользование кредитом – 174 477,08 руб.; пени по просроченному основному долгу – 52 916,12 руб.; пени по просроченным процентам – 114 512,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 127 руб. Итого взыскано 1 199 597 руб. 12 коп. Заочное решение вступило в законную силу 02.07.2010 года.

Определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 года произведена замена взыскателя с ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

14.08.2020 ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просило взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Югория» индексацию денежных сумм в размере 1 027 754 руб. 58 коп. за период с 21.06.2010 по 31.03.2020, ссылаясь на неисполнения заочного решения суда от 21.06.2010.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области №13-1-84/2020 от 07.09.2020 частично удовлетворено заявление ООО «Югорское коллекторское агентство», с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана индексация взысканных по заочному решению Красноуфимского городского суда Свердловской области 2-560/2010 от 21.06.2010 за период с 14.11.2012 по 31.03.2020 в сумме 710 449 руб. 04 коп. Определение вступило в законную силу.

15.10.2020 года ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору № 1610/2020 уступки прав требования (цессии) уступило ООО «СФО Титан» в числе прочего право требования задолженности по кредитному договору 8765/9-810/08эп в сумме 1 733 519 руб. 77 коп. и в сумме 1 027 754 руб. 58 коп. (заявленная в суд сумма индексации).

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области №13-1-99/2021 от 12.08.2021 удовлетворено заявление ООО «СФО Титан», произведена замена взыскателя с ООО «Югорское коллекторское агентство» по решению Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.06.2010 по иску АО «ВУЗ-банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО1, а также определению Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 на ООО «СФО Титан». Определение вступило в законную силу 03.09.2021.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

17.04.2023 в адрес ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» от 13.04.2023 (вх. 46970) о принятии в работу исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО1 вместе с оригиналом исполнительного листа ФС 042061373 от 07.09.2020, выданного Красноуфимским районным судом Свердловской области 07.09.2020 по результатам рассмотрения заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» об индексации присужденных денежных сумм.

Кроме этого, к заявлению было приложено определение Красноуфимского районного суда Свердловской области №13-1-99/2021 от 12.08.2021 о процессуальном правопреемстве с ООО «Югорское коллекторское агентство» на ООО «СФО Титан» и доверенность представителя, обратившегося с заявлением.

На основании поступивших к судебному приставу- исполнителю документов, 18.04.2023 было возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности солидарно в размере 710 449 руб. 04 коп.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства допущено не было. Поскольку требования о взыскании сумм индексации с ФИО1 были переданы в установленном законом порядке от ООО «Югория» к ООО «СФО Титан», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя, не имелось.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №1-109/2014-ИП от 18.04.2023 была направлена должнику ФИО1 18.04.2022 посредством ЕПГУ, согласно сведений из программного обеспечения уведомление было прочтено 20.04.2023, что административном истцом не оспаривается, и подтверждается в тексте административного искового заявления.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства №1-109/2014-ИП от 18.04.2023, должнику ФИО1 установлено срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с моменты доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Также в постановлении должник ФИО1 предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установлены для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть в чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав – исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО3 вынесла постановление от 04.05.2023 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 49 731 руб. 43 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник ФИО1 принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, принимая во внимание, что сумма исполнительского сбора установлена судебным приставом правильно, постановление вынесено по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, суд не находит оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2023 незаконным.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству, в период с 18.04.2023 по 05.05.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам направлялись различные запросы, в том числе к операторам связи, в банки, запросы в ГУВМ МВД России, запросы о счетах должника – физического лица в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы на получение информации о должнике и его имуществе, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос ПФР о СНИЛС, запрос сведений о размере пенсий, запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в центр занятости населения (МВВ), запрос о регистрации в ФМС (МВВ) и т.д.

05.05.2023 в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 для производства ежемесячных удержаний в размере 50% доходов, в связи с установлением места работы должника в Уральском филиале ФГУП УВО Минтранса России.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Учитывая, что материалами исполнительного производства установлен факт отсутствия у должника ФИО1 денежных средств, в том числе в кредитных организациях, и имущества, позволяющего исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебный пристав, осуществлявший свои действия в рамках возбужденного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, имел правовые основания для обращения взыскания на заработную плату должника.

Определенный постановлениями судебного пристава-исполнителя размер удержаний не более пятидесяти процентов соответствует положениям статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что действия судебных приставов соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, то суд исходя из требований п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Вместе с тем суд, учитывая положения части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.05.2023 и 15.05.2023 в виде приостановления исполнительного производства №46970/23/66036-ИП от 18.04.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП Красноуфимского и Ачитского районов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, ОСП Красноуфимского и Ачитского районов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №1-109/2014-ИП от 18.04.2023, возбужденного в отношении должника ФИО1, принятые на основании определений Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.05.2023 и от 15.05.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Мангилева