48RS0001-01-2023-001127-39

Производство № 2- 6995/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 6 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №705-39059161-810-810/15ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 6 апреля 2020 года с процентной ставкой 36% годовых. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 738 773 рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 587 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались судом надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО2 исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности. Также пояснил, что заявленная неустойка является чрезмерно завышенной.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 6 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №705-39059161-810-810/15ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 6 апреля 2020 года с процентной ставкой 36% годовых.

Кредитный договор был заключен путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Так, по условиям кредитного договора количество размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору и осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца (п.6 индивидуальных условий).

В силу п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г по делу № А40-154909/15, копией определения о продлении процедуры конкурсного управляющего.

Истец в своих исковых требованиях ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 173 934 рубля 18 копеек, которая включает в себя: сумму основного долга в размере 197 658 рублей 05 копеек, проценты – 239723 рубля 72 копейки и пени в сумме 736 552 рубля 41 копейка.

В отношении пени истцом заявлен сниженный размер - в размере 301 391 рубль 53 копейки.

Сторона ответчика сослалась на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 30.10.2017 года, дату направления заявления установить невозможно с учетом того, что гражданское дело уничтожено. Отменен судебный приказ был 28.06.2022 года.

С данными требованиями истец обратился 27 февраля 2023 года, то есть с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Срок судебной защиты составил 4 года 7 месяцев 29 дней (30.10.2017-28.06.2022).

Таким образом, учитывая указанные даты, а также срок судебной защиты, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку требования предъявлены за период с 18.08.2015 года по 28.07.2022 года.

27.02.2023 года (дата обращения с иском в суд) – 3 года (27.02.2020) – 4 года 7 месяцев 29 дней.

Указанный расчет задолженности стороной ответчика по иным основаниям оспорен не был, при этом представитель ответчика ссылался на то, что истцом заявлен чрезмерно завышенный размер пени – 301391,53 с учетом суммы задолженности по основному долгу – 197658 руб.05 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание размер штрафных санкций, относительно остатка основного долга и просроченной ссуды исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, является завышенной.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей.

Из расчета, представленного истцом, следует, что истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 301391 руб.53 коп., при этом сумма основного долга составляет – 197658 руб.05 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что размер штрафа явно превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа должен быть уменьшен до 100 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 537 381 рубль 77 копеек (197 658 рублей 05 копеек (основной долг) + 239723 рубля 72 копейки (проценты)+100000 руб. (пени)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений №5689, 15769 следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 10 587 рублей 73 копейки.

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в интересах которого действует конкурсный управляющий- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 537 381 рубль 77 копеек, которая включает в себя: сумму основного долга в размере 197 658 рублей 05 копеек, проценты – 239723 рубля 72 копейки и пени в сумме 100 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 587 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.