Решение по делу № 2-1655/2022 от 20.12.2022 | Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)

Дело № 2-1655/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ААРД Компания» к ФИО1, ООО «ТК Атлант-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ААРД Компания» является собственником транспортного средства самосвал грузовой, 655513, г/н №, VIN№. (л.д.6, 30 оборот том 1 ).

Собственником транспортного средства Вольво ФХ ФИО2 6Х4 г/н № является НАО ВЛ Лоджистик. ( л.д.149 том 1)

ФИО1 в период с 19.08.2021 года по 18.02.2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Атлант-Авто». (л.д.139 том 1)

20.10.2021 года в 04 часа 10 минут, на 108 кв.+700 м. автодороги А 108 МБК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд (самосвал грузовой, 655513), г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомашины Вольво ФХ ФИО2 6Х4 г/н № под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора 3 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20.10.2021 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении административного дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 23.03.2022 года определение от 20.10.2021 года изменено, из него исключены выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно формулировки « не учтя погодные условия, выбрал небезопасную скорость движения». (л.д.142 том 1)

Гражданская ответственность водителей транспортного средства самосвал грузовой, 655513, г/н № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (л.д.31 том 11), которое осуществило страховую выплату в сумме 400000 руб. (л.д.9 том 1)

Из заключения Центра Независимой Экспертизы и правовой поддержки от 11.11.2021 года следует, что восстановительный ремонт транспортного средства самосвал грузовой, 655513, г/н № технически не возможен. Размер материального ущерба составляет 3780000 руб. (л.д.10-31 том 1)

ООО «ААРД Компания» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1, ООО «ТК Атлант-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3380000 руб., взыскании судебных расходов в размере 25100 руб. (л.д.167-170 том 1)

Представитель истца ООО «ААРД Компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениям, приобщенным к материалам дела. Указывая на наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, водителя ФИО1, который в условиях ограничения видимости в направлении движения из-за изменения профиля дороги при подъеме проезжей части на эстакаду и состояния проезжей части (наледи), выбрал скорость движения, не позволяющей ему при обнаружении препятствий при движении, выполнить требования п.10.1 ПДД, что привело к наезду на неподвижный автомобиль самосвал грузовой, 655513, г/н № и причинению вреда собственнику, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ТК Атлант-Авто» ущерб в сумме 3380000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25100 руб. Возражал против определения размера ущерба в соответствии с заключением оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, указывая на явную заниженность причиненного ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, причиненным автомашине самосвал грузовой, 655513, г/н №. Пояснил, что он по поручению работодателя, управляя автомашиной Вольво ФХ ФИО2 6Х4 г/н №, следовал по автодороге А 108 со стороны г.Дмитрова в сторону г.Орехово-Зуева, поднимаясь на эстакаду он увидел автомашину, которая столкнулась с ограждением, стояла поперек дороги без аварийного знака, без света. Избежать столкновение не представлялось возможным, в связи с чем, лицом, виновным в ДТП считал водителя ФИО3 Размер ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «ТК Атлант Авто» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.183-186 том 1, 32-35 том 2), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указывая об отсутствии в произошедшем ДТП вины водителя Вольво ФХ ФИО2 6Х4 г/н №, не имевшего возможность избежать столкновения по причине гололеда, образовавшего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФКУ «Центравтомагистраль», выражающихся в не проведении профилактической обработки покрытий автодороги противогололедными материалами, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылаясь на принципы разумности и справедливости, на соблюдение баланса интересов истца и ответчика, считал справедливым определять размер ущерба с учетом вины истца ( у водителя которого в разы больше нарушений), ответчика ( водитель нарушил только один пункт ПДД), а также ФКУ «Центравтомагистраль», выплат, осуществленных страховой компанией.

К судебному заседанию 20.12.2022 года представитель ответчика ООО «ТК Атлант Авто» представил уточненный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя истца, тогда как водитель ФИО1 принял меры к тому, чтобы избежать столкновения. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что он управлял автомашиной самосвал грузовой, 655513, г/н №, следовал в сторону г.Дмитрова. На мосту машину занесло из-за ледяного покрытия, развернуло поперек дороги, в результате чего передняя часть машины ударилась в отбойник, электрика перестала работать. Он вышел из машины, увидел фары машины, которая движется на него, побежал навстречу машине с включенным фонариком, стараясь привлечь внимание водителя. Однако, избежать столкновения не удалось. Считал, что в его действиях отсутствует какая либо вина. В последующем, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения по существу заявленных требований, из которых следует, что комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе обработка дорожного покрытия, общего пользования федерального значения производиться в соответствии с установленными требованиями ГОСТ Р 50597-2017 « Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и в соответствии с установленной периодичностью, предусмотренной ГОСТ Р 58862-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Содержание. Периодичность проведения». (л.д. 188 том 1)

Представитель третьего лица НАО «ВЛ Лоджистик» в судебном заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определение инспектора 3 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20.10.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения и само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии вины кого-либо из участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба.

Вопрос о виновности соответствующего лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как основания возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В обоснование доводов ответчика ФИО1 об отсутствие его вины в произошедшем ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Экспертно-Криминалистический центр «Судебная Экспертиза».

Из приобщенного к материалам дела заключения № 130-с/22 от 30.07.2022 года следует, что в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 20.10.2021 года в 04 часа 10 минут, на 108 кв.+700 м. автодороги А 108 МБК с участием автомашины Форд (самосвал грузовой, 655513), г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомашины Вольво ФХ ФИО2 6Х4 г/н № под управлением водителя ФИО1, является нарушение требованийпп.10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, а после возникновения аварийной ситуации в виде наезда на отбойник и создания помехи для движения транспортных средств обоих направлений, в действиях водителя ФИО3 также усматриваются признаки нарушений п. 1.5, 2.5, 7.1, 7.2, 10.1, 10.3, 19.1, 19.3 ПДД РФ. При этом, при движении в темное время суток по участку с ограниченной видимостью с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1, также усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы АНО Экспертно-Криминалистический центр «Судебная Экспертиза» в части автотехнических исследований по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму образования ДТП, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, оценивая представленные суд доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие бесспорных допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП водителя ФИО1, водителя ФИО3, суд исходя из положений статьи 1081, 1083 ГК РФ, приходит к выводу, что их вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, равной и ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

В обоснование доводов представителя ответчика ООО «ТК Атлант Авто» о ненадлежащем содержании ФКУ «Центравтомагистраль» дорог, что явилось причиной ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представлено.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, о чем указано в Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном Приказом Минтранса Российской Федерации от 8 июня 2012 года N 163 (приложение N 3).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Документов, подтверждающих наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленных уполномоченными на то лицами, с определением коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика ООО «ТК Атлант Авто» в этой части подлежат отклонению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения транспортным средством передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Как следует из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что указанное ДТП произошло в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ООО «ТК Атлант Авто», суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб является ООО «Атлант-Авто», а ФИО1 по требованиям ООО «ААРД Компания» является ненадлежащим ответчиком и исковые требования, предъявленные к ФИО1 подлежат отклонению.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, обоснования доводов ответчика ФИО1 о завышенности размера ущерба, указанного в иске, определением Сергиево-Посадского городского суда от 06 мая 2022 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза».

Из представленного заключения усматривается, что объем повреждений транспортного средства самосвала грузового, образованных в результате контакта с автомашиной Вольво ФХ ФИО2 6Х4 г/н № следующий: рама в сборе –нарушена геометрия, деформация L+R лонжерона; корпус КПП, подрамник кузова, кронштейны, кузов в левой части, рессора левая, передний мост, инструментальный ящик пр., электропроводка ДВС, Масляный фильтр, задний редуктор, двигатель. На листе дела 235 указаны повреждения, полученные в результате контакта с отбойником, а также повреждения, не относящиеся к ДТП.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не представлено мотивированных возражений против представленного перечня повреждений от первого и второго контакта.

Размер ущерба, с учетом отсутствия на рынке предложений по запасным частям поврежденного транспортного средства, экспертами АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» не определен.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 19.09.2022 года по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Из приобщенного к материалам дела заключения № 274-12-22Н от 05.12.2022 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «65513 03 (на шасси «Ford Cargo»)», идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак №, по состоянию на дату ДТП, составляет: 3629800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки «65513 03 (на шасси «Ford Cargo»)», идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак № на дату ДТП составляет: 1801100 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «65513 03 (на шасси «Ford Cargo»)», идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак № по состоянию на дату ДТП, произошедшего 20.10.2021 года, в Центральном экономическом (Московском) регионе составляет: 180600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал, по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что при подготовке заключения и определении размера ущерба им был исследован весь рынок РФ, была включена стоимость всех аналогов запчастей. Указание в заключении Московского региона, было связано с тем обстоятельством, что спорное ДТП произошло в Московском регионе.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области оценки, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненный ООО «ААРД Компания» в результате ДТП, произошедшего 20.10.2021 года, составляет 1801100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 180600 руб. (стоимость годных остатков) = 1 620 500 руб.

Согласно платежного поручения № 94992 от 19.11.2021 года в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ААРД Компания» страховое возмещения в размере 400000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ООО «ААРД Компания» составит 1220500 руб.

Учитывая то обстоятельство, что судом была установлена обоюдная, равная вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в имеются основания для взыскания с ООО «Атлант-Авто» в пользу ООО «ААРД Компания» денежных средства, в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 20.10.2021 года, в размере 610250 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 518 руб.

Руководствуясь ст. 15,1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ООО «ААРД Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «ААРД Компания» к ООО «ТК Атлант-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Атлант-Авто» в пользу ООО «ААРД Компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2021 года в размере 610250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 518 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 13.01.2023 года

Судья Л.В.Сергеева