АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
судей Янгубаева З.Ф., Галимзяновой З.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Линькова В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Алябиной М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 марта 2023 года, по которому
ФИО1, дата года рождения, не судимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвоката Линькова В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить либо назначить ему более мягкий вид наказания. Считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характеризующие его личность данные, в том числе наличие у него постоянной работы, отсутствие судимости, а также то, что он женат и вел нормальный образ жизни. Кроме того, судом оставлено без внимания наличие аморального поведения потерпевшего, которое выразилось в обзывании непристойными словами, что послужило поводом для преступления. Также судом не были всесторонне исследованы обстоятельства произошедшего. В связи наличием дружеских отношений у него не было умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание на неправильное отражение в приговоре его отношения к предъявленному обвинению, выразившееся в том, что якобы вину он признал частично, тогда как свою виновность он признал полностью и раскаялся в содеянном. С учетом отсутствия судимости и наличия у него семьи назначенное наказание в виде семи лет лишения свободы считает чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе адвокат Алябина в интересах осужденного просит приговор изменить и смягчить ее подзащитному назначенное судом наказание. Считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание на признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, а также характеризующие личность ее подзащитного данные, в частности, то, что он социально обустроен и положительно характеризуется по месту жительства.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель, полагая изложенные в них доводы несостоятельными, предлагает оставить их без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Суд правильно в приговоре указал, что виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании о нанесении им одного удара ножом лежащему на кровати Потерпевший №1 в область груди.
Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что после того как он лег на диван и задремал, почувствовал удар в грудь, а затем боль, и услышал голос А.Н. «убью»; свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что А.Н. сходил на кухню и, вернувшись оттуда с ножом, ударил им в грудь Потерпевший №1.
Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона судебной коллегией не установлено.
Показания этих лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в экспертных заключениях, в том числе заключении эксперта №... м\д от дата, установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего Потерпевший №1.
Указанные документы в приговоре приведены с раскрытием их содержания.
Вышеназванные и иные доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является доказанной.
Правовая оценка действиям ФИО1 дана на основе установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие у него дружеских отношений с потерпевшим не может свидетельствовать об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Использование ножа для нанесения телесного повреждения в жизненно важный орган – область груди, сила удара, а также характер и локализация телесного повреждения являются достаточными доказательствами о наличии прямого умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим.
В связи отсутствием в материалах дела данных, указывающих на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется. Требование Потерпевший №1, высказанное им в грубой форме в адрес осужденного, о том, чтобы последний покинул его квартиру, не может расцениваться как аморальность поведения потерпевшего, поскольку, являясь владельцем данного жилого помещения и находясь в нем, потерпевший имел законные основания выставить такое требование.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования расследованию преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел характеризующие личность осужденного данные, в том наличие у него работы и зарегистрированного брака, отсутствие судимости, на что имеется указание и во вводной части приговора. Судом также в полной мере учтены установленные и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.
Указание суда в приговоре на частичное признание осужденным своей вины, тогда как в прениях сторон ФИО1 полностью признал себя виновным в нанесении удара ножом потерпевшему, на справедливость назначенного наказания не может повлиять.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, как и назначение наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом надлежаще мотивировано.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости приговора, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для смягчения наказания, как и назначения более мягкого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
...