Дело № 2-2887/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000373-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Аквавита» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Аквавита», в котором с учетом уменьшения цены иска (л.д.34) просят взыскать в свою пользу неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 937 473,56 рублей за период с 10.11.2020 по 10.09.2021, штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2019 между истцами и ООО «Аквавита» заключен договор № на монтаж системы водоотчистки. Работы были проведены, обязательства сторонами исполнены. Между тем, 24.10.2019 произошел разрыв трубы, впоследствии весь первый этаж жилого дома был залит водой.

Указывают, что решением Нефтеюганского районного суда от 20.05.2021 требования истцов о возмещении, причиненного ущерба частично были удовлетворены. С ООО «Аквавита» в пользу ФИО1 и ФИО3 Зинуровны взыскано в возмещение убытков, причиненных затоплением жилого дома - 253 465 руб., компенсация морального вреда по 10 000 рублей каждому и штраф в сумме 136 732 рубля 50 копеек, всего взыскано 410 197 рублей 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года решение Нефтеюганского районного суда от 20 мая 2021 года по делу № 2-2535/2020 было изменено в части размера подлежащих возмещению убытков, штрафа, государственной пошлины, и с общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» в пользу истцов были взысканы убытки в размере 307 368 рублей 38 копеек, штраф в размере 163 684 рублей 19 копеек.

В связи с тем, что в силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицам, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных ч.1 ст.28 и частями 1 и 4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителей подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, тогда как 30.10.2020 истец направил ответчику требования о возмещении убытков, и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 09.11.2020, ответчиком добровольно требования потребителей удовлетворены не были, тогда как истец был вынужден обращаться в суд и спор рассматривался судами более полутора лет и до сих пор ущерб истцу не возмещен, поскольку ответчик уклоняется от его исполнения, истцами заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанной от суммы убытков в 307 368,38 рублей за период с 10.11.2020 по 10.09.2021(305 дн), что составляет 937 473,56 рублей, как было указано выше, полагая, что из толкования п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, которую приняла ФИО2 от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении не заявляли.

Ответчик ООО «Аквавита» в судебное заседание своего представителя также не направил, о дате и времени судебного заседания извещен лично путем вручения повестки 06.09.2023. Об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, признав извещение участников процесса надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие участников процесса.

Заочное решение ранее принятое по данному спору отменено определением Нефтеюганского районного суда от 25.07.2023года в связи с поступившим заявлением ответчика.

Согласно заявлению ответчика, он просит применить положения ст. 333 ГК РФ и выражает несогласие с взысканным штрафом в размере 50% от взысканной судом суммы, поскольку обстоятельства указанного затопления являются страховым случаем, поэтому обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истца лежит на АО ГСК «Югория». Ответчик являлся членом СРО «Союз строителей Югры», с которым АО ГСК «Югория» заключило договор страхования гражданской ответственности. Считает, что страховая компания не выполнила своих обязательств по определению суммы ущерба. Утверждает, что ООО «Аквавита» все необходимые документы для оплаты суммы ущерба истцов передало в страховую компанию, включая реквизиты счета. Просит учесть, что стороны ответчика предприняты все меры по устранению недостатка лопнувшей трубы, вело себя добросовестно и ответственно.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к результатам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для личного использования результата работы такого рода.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг ) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах ) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в (адрес), (л.д. 5).

В целях монтажа системы очистки воды в доме 07.09.2019 между супругой ФИО1, истцом ФИО2 (заказчик), и ответчиком ООО «АКВАВИТА» (подрядчик) был заключен договор подряда № на монтаж системы водоочистки, по условиям которого, последнее обязалось осуществить монтаж системы очистки воды из имеющегося у Заказчика оборудования, выполнить работу с надлежащим качеством, запустить систему в работу, произвести настройку управляющих клапанов в оптимальном режиме.

Монтаж системы очистки воды в доме истцов был произведен ответчиком 09.10.2019, о чем между сторонами договора подряда составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем 24.10.2019, то есть в период гарантийного срока (12 мес.), установленного пунктом 6.1 договора подряда, в системе водоочистки произошла авария, в результате которой был затоплен холодной водой 1 этаж вышеуказанного жилого дома.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу ФИО1, ФИО2 к ООО «Аквавита» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома. Определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17 мая 2022 года решение Нефтеюганского районного суда от 20 мая 2021 года по делу № 2-2535/2020 было изменено в части размера подлежащих возмещению убытков, штрафа, государственной пошлины и с общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» в пользу ФИО1, ФИО2 было взыскано в возмещение убытков 307 368 рублей 38 копеек, штраф в размере 163 684 рублей 19 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и в настоящем споре имеют преюдициальное значение.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

30.10.2019 ФИО2 вручила руководителю ООО «Аквавита» заявление-претензию с требованием компенсировать причиненные некачественной услугой убытки. (л.д. 68)

Таким образом, срок исполнения требования истцов истек 09.11.2020, однако ответчик требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истцов с иском к ответчику в суд о возмещении убытков.

15.09.2020 истцы обратились с иском в суд к ООО «Аквавита» о возмещении убытков, причиненных в результате оказания некачественной услуги (работы).

Размер причиненных истцам убытков был определен в размере 307 368 рублей 38 копеек согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года. Требование о компенсации неустойки рублей за период с 10.11.2020 по 10.09.2021 не являлось предметом судебного разбирательства.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, истцы вправе рассчитывать на получение неустойки, исчисленную от стоимости расходов, необходимых для покрытия убытков возникших в результате недостатка (дефекта) работы выполненной ответчиком.

При этом истец просит взыскать неустойку в размере 937 473,56 рублей за период с 10.11.2020 по 10.09.2021, при цене убытков в 307 368 рублей 38 копеек, исходя из буквального толкования положений ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, о том, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (в заявлении об отмене заочного решения).

Суд отмечает, что Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17).

При этом в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора по монтажу системы водоотчистки, при том, что в короткий срок после окончания работ произошел разрыв трубы, в результате чего, был залит водой первый этаж дома истцов, что привело к возникновению ущерба у истцов в сумме 307 368 рублей 38 копеек, вместе с тем, ответчик после обращения истцов оперативно поменял все соединения труб, тем самым устранил недостатки работ, самостоятельно составил 09.12.2019 акт осмотра имущества, причиненного в результате затопления дома истцов повреждений мебели и внутренней отделки, направив его в страховую компанию ОА ГСК «Югория» в рамках заключенного с СРО «Союз строителей Югры», членом которого является ответчик, договора страхования гражданской ответственности №, поскольку не доказано иного, учитывая явный факт несоразмерности (в три раза) подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, что может привести к получению истцами необоснованной выгоды, отсутствие иных тяжких последствий по делу, суд пришел к убеждению о снижении размера неустойки до размера убытков 307 368 рублей 38 копеек

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, то взыскание его на размер неустойки является правомерным, учитывая, что штраф подлежит удержанию со всех взыскиваемых сумм.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истцов, являющихся потребителями, о выплате в добровольном порядке неустойки в заявленном размере, то с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 153 634,19 руб. (307 368, 38 руб. :2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что исполнить вышеуказанное решение суда, следовательно, и возместить материальный ущерб, в пользу истцов обязана страховая компания, суд признает не состоятельными, поскольку неустойка предусматривает гражданскую ответственность лица, нарушившего обязательства по договору, в данном случае ответчиком нарушены права потребителей (истцов) по договору подряда 26/19 по монтажу системы водоочистки, истцы стороной договора страхования, который заключал ответчик со страховой компанией, не является. Обязанность по добровольному исполнению требований потребителей о возмещении причиненных убытков имелась у ответчика по договору подряда. Истцами ответчику предъявлялась претензия о возмещении причиненного некачественной работой (услугой) материального ущерба.

При этом ответчик вправе ставить вопрос перед страховщиком о возмещении убытков в соответствии с разделом 11, 12 Правил страхования гражданской ответственности утвержденных приказом АО «ГСК «Югория» от 01.08.2018 N2564, что не влияет на обязанность ответчика перед истцами по возмещению причиненных убытков, а также обязанность выплатить неустойку. Со стороны ответчика не представлены доказательства обращения к страховой компании с целью возмещения ущерба истцам за счет страхового возмещения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Истцами представлена суду квитанция ООО «Юридическая компания «Алтай» к приходному кассовому ордеру № 3 от 30.01.2023, согласно которой основанием принятия указанных денежных средств от ФИО1 указано представление интересов в суде по иску о взыскании неустойки, при этом суд отмечает, что ФИО4 в рамках данного гражданского дела интересы ФИО1 не представляла, ни на подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании участия не принимала, поэтому оснований для компенсации истцу указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Аквавита» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКВАВИТА» (ИНН №) в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 10.11.2020 по 10.09.2021 в размере 307 368 ( триста семь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 38 коп., штраф в сумме 153 634(сто пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре ) руб. 19 коп., в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «АКВАВИТА» (ИНН №) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 273 рубля 68 коп.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Аквавита» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова