61RS0023-01-2022-007866-43

№2-730/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 23.11.2011г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 99 749 руб. 65 коп., под 19% годовых. 28.09.2020г. по счету кредитной карты образовалась задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в том числе заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выписку и обслуживания кредитной карты от ФИО1 в Банке отсутствуют. Согласно выписке по карте, ответчик пользовался кредитной картой, однако погашение задолженности производил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 64 309 руб. 18 коп., что является неосновательным обогащением. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в пользу истца с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета карты №40817810652000377270, номер эмиссионного контракта 0528-Р-473980122) в размере 64 309 руб. 18 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 129 руб. 28 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 извещённым о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» открыл на имя ФИО1 счет №40817810652000377270, и заемщику предоставлены денежные средства в размере 99 749 руб. 65 коп., кредитным лимитом ответчик пользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д.об.ст.10-12).

Согласно заявлению ФИО1 на перевыпуск карты от 26.09.2014г., заемщик просил перевыпустить карту №4276015202236284, по эмиссионному контракту 0528-Р-473980122 (л.д.15).

Между тем, как следует из текста искового заявления и материалов дела, в результате проведения Банком мероприятий по погашению задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в том числе заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выписку и обслуживания кредитной карты от ФИО1 в Банке отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Между тем, отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В данном случае факт приобретения денежных средств достоверно подтвержден выпиской по счету. Выписками по счету подтверждается также частичное возвращение ответчиком предоставленных ему в рамках кредитного лимита денежных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 13.11.2022г. сумма полученных и не возвращенных денежных средств ФИО1 в рамках кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» составляет 64 309 руб. 18 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 64 309 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2 129 руб. 28 коп., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 129 руб. 28 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 64 309 руб. 18 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 129 руб. 28 коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Шахтинский городской суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения со дня принятия решения в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2023г.