Решение по делу № 2-7022/2022 от 02.12.2022 - о взыскании денежных средств за опасные условия труда, компенсации морального вреда, обязании назначить выплаты за вредные условия труда, установлении сокращенной рабочей недели и включении в стаж работы с вредными условиями труда.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница имени Ф.И. ФИО3 <адрес>» о взыскании денежных средств за опасные условия труда, компенсации морального вреда, обязании назначить выплаты за вредные условия труда, установлении сокращенной рабочей недели и включении в стаж работы с вредными условиями труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее — истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению ФИО3 <адрес> «Городская клиническая больница имени Ф.И. ФИО3 <адрес>» (далее - ответчик), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность оператора электронно-вычислительных машин и вычислительных машин патологоанатомического отделения (далее — оператор ЭВМ и ВМ ПАО). В трудовые обязанности истца, согласно части 3 должностной инструкции оператора ЭВМ и ВМ ПАО входит ряд обязанностей, из которых истцом выделен пункт 3.3 данной инструкции, а именно: оператор ЭВМ и ВМ ПАО должен присутствовать в вырезочной комнате во время приема (вырезки) биопсийного материала и под диктовку врача или лаборанта записывать макроописание прижизненных патологоанатомических исследований. При работе с биопсийным материалом используется технический формалин, пары которого вдыхаются всеми сотрудниками, которые находятся в вырезочной комнате. При этом каждый сотрудник, работающий в том же кабинете, что и истец, получает доплату за работу, связанную с вредными условиями труда. Истец же, работая в тех же вредных условиях, что и коллеги, данную доплату не получает, что является нарушением трудового законодательства, а также п. 4.2 Межгосударственного стандарта формалин технический ГОСТ 1625-2016 на основании которого «Формальдегит является веществом, оказывающим канцерогенное воздействие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой, в которой просила провести специальную оценку условий труда, выплатить денежную компенсацию за переработанное время, а также за вредные условия труда, установить сокращенную рабочую неделю и включить в трудовой стаж весь период работы в должности оператора ЭВМ и ВМ ПАО как работника с вредными условиями труда.

ДД.ММ.ГГГГ проведена специальная оценка условий труда, что подтверждается картой №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в августе 2021 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» осуществлен производственный контроль исследования воздуха рабочей зоны в биопсийном патологоанатомического отделения. Отобранные пробы воздуха рабочей зоны в по исследованным химическим показателям соответствует СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека фактов среды обитания» (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), а также о том, что у ответчика отсутствует информация о беременности истца.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать задолженность за доплату за вредные условия труда за период с июля 2019 г. по июль 2022 г. в размере 30 547 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., обязать осуществлять доплаты за вредные условия труда в размере 1272 руб. 80 коп., обязать предоставить сокращенную рабочую неделю не более 36 часов в неделю, включить в трудовой стаж весь период работы, начиная с июля 2019 года в должности оператора ЭВМ и ВМ патологоанатомического отделения как работника с вредными условиями труда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, указала, что истица подавала жалобу в трудовую инспекцию уже после обращения в суд, просила провести оценку условий труда на вредность, ответа не получила. Полагала, что ее условия труда являлись вредными, в связи с чем ей положена надбавка.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учрежденияя ФИО3 <адрес> «Городская клиническая больница имени Ф.И. ФИО3 <адрес>», действующийей на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О проведении специальной оценки условий труда» установлено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу положений пункта 2 статьи 17 закона о специальной оценке условий труда работодатель обязан провести специальную оценку условий труда (далее — СОУТ) на вновь организованных рабочих местах в течение двенадцати месяцев.

Согласно части 1 статьи 19 закона о специальной оценке условий труда - организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов её деятельности проведение специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1-11 и 15-23 части 3 статьи 13 названного федерального закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в целях освобождения врачей-патологоанатомов патологоанатомического отделения от дополнительной нагрузки заполнения медицинской документации введена в штатное расписание больницы ДД.ММ.ГГГГ 1,0 ставка «оператор электронно-вычислительных машин и вычислительных машин патологоанатомического отделения».

ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с истцом трудовой договор, приняв ФИО6 (в 2022 году после регистрации брака сменила фамилию на ФИО2) на должность оператора ЭВМ и ВМ для выполнения следующих трудовых обязанностей: приемки медицинских карт умерших больных, регистрации их в журналы и электронную базу данных, заполнения статистических карт, сдачи медицинских и статистических карт в отдел статистики, оформления титульной страницы медицинского свидетельства о смерти в системе РФС-ЕМИАС. Должностные обязанности истица должна была исполнять в отдельной комнате, находящейся на втором этаже.

В целях надлежащей реализации требований законодательства в порядке, установленном федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — закон о контрактной системе) между ответчиком и ООО «Экспертный центр СОУТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контакт № № на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда. В контракт в перечень рабочих мест для проведения СОУТ было включено рабочее место оператора ЭВМ и ВМ ПАО.

Во исполнение указа Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О введении режима повышенной готовности» и постановления главного государственного санитарного врача по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov в городе Москве» и наличия объективной невозможности исполнителя оказать услуги в условиях инфекционной «красной» больницы стороны были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ заключить соглашение о расторжении контракта.

Ответчиком повторно подготовлен пакет документов для проведения аукциона в электронной форме. Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона на участие в закупке подано 6 заявок.

Членами комиссии по закупкам все заявки признаны соответствующими требованиям технического задания.

По результатам проведения повторного аукциона ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил новый контракт № с победителем, предложившим наилучшую цену (в соответствии со статьей 51 закона о контрактной системе) с ООО «ТрудконсалтингГрупп» (далее — исполнитель).

В соответствии со статьей 9 закона о специальной оценке условий труда для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем создана комиссия для проведения специальной оценки, согласно приказа №.

В соответствии с пунктом 3.2.3. контракта работодатель в адрес исполнителя направил перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке. В данном перечне подлежала специальной оценке рабочее место ФИО2 в должности «оператор ЭВМ и ВМ ПАО». Истец выразила согласие с отсутствием фактора вредности условий труда, поставив подпись напротив своей должности.

Согласно заключению эксперта по результатам специальной оценки условий труда №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ вредные факторы на рабочем месте истицы не идентифицированы, что нашло свое отражение в карте № специальной оценки условий труда, с которой истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной специальной оценки должность истца соответствует классу условий труда — 2.

В соответствии со статьей 14 федерального закона о специальной оценке условий труда допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Для проверки доводов сторон допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8

Из объяснений свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец не работает в биопсийной, а заполняет данные медицинской документации умерших пациентов в кабинете, находящимся на втором этаже. Указанную документацию истцу приносит врач, в связи с чем, истцу не нужно спускаться на первый этаж в биопсийную.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец работает на втором этаже, где работает изолированная от биопсийной вентиляционная система, которая не позволяет проникать на второй этаж химическим веществам, с которыми работают врачи-патологоанатомы. Свидетель ФИО8 сообщил, что работа истца не подразумевает контакт с химическими веществами, используемыми при проведении прижизненных патологоанатомических исследований. Должность истца не является медицинской, а относится к прочему немедицинскому персоналу. Кроме того, сотрудникам с аналогичной должностью, как у истца, тоже не положены надбавки в виду отсутствия вредных условий труда при осуществлении их трудовой деятельности.

Давая оценку показаниям свидетелей, у суда не имеется оснований им не доверять.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 в лице ее представителя указала, что заключение эксперта по результатам оценки специальных условий труда, представленное истцом, она не оспаривала, в трудовую инспекцию обратилась в октябре 2022года, ответа не получила. В ходе судебного разбирательства после разъяснения права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы данного ходатайства не заявила, ранее заявленные ходатайства о проведении оценки специальных условий труда не поддержала.

Учитывая требования приведенных норм законодательства и представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении доплаты, сокращенной рабочей недели в связи с вредностью условий труда, взыскании денежных сумм в качестве доплаты за работу с вредными условиями труда, поскольку фактор вредности в условиях труда истицы ФИО2 представленными материалами дела не подтвержден, имеющиеся в деле доказательства отсутствия фактора вредности со стороны истицы не опровергнуты.

С учетом изложенного, также не подлежит удовлетворению и требование об обязании включить в трудовой стаж весь период работы, начиная с июля 2019 года в должности оператора ЭВМ и ВМ патологоанатомического отделения как работника с вредными условиями труда.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований, связанных с установлением доплат, взыскании сумм за вредность условий труда и включении стажа работы в указанной должности в стаж, предполагающий вредность условий труда, суд также полагает не подлежащим удовлетворение и требование о компенсации морального вреда, как вытекающее из основных требований по иску.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница имени Ф.И. ФИО3 <адрес>» о взыскании денежных средств за опасные условия труда, компенсации морального вреда, обязании назначить выплаты за вредные условия труда, установлении сокращенной рабочей недели и включении в стаж работы с вредными условиями труда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.12.2022года

Судья Е.М.Миронова