Дело № 2-236/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.Е.,
при секретаре Локтевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АирТехСтрой» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «АирТехСтрой» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №119418/22/69039-ип на сумму взыскания 845111,00 руб. в пользу ООО «Альянс».
В рамках указанного исполнительного производства истец произвел оплату задолженности за ФИО2, оплатив 845111,00 руб. платежными поручениями: №4 от 28.09.2022, №8 от 28.09.2022, №67 от 28.09.2022, №7 от 29.09.2022, №9 от 29.09.2022, №13 от 29.09.2022, №14 от 29.09.2022 г.
29.09.2022 истец направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление о переходе прав кредитора на сумму 845111,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому задолженность в сумме 845111,00 руб. должна быть погашена не позднее 12.10.2022 г.
В обеспечение указанного обязательства ответчиком ФИО2, между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО3 взял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО4 обязательства по погашению задолженности.
В установленные сроки обязательства ответчиками исполнены не были, в связи с чем 13.10.2022 в адрес каждого из них были направлены досудебные претензии с требованием погасить задолженность. Требования оставлены ответчиками без исполнения.
На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 основной долг в размере 845111,00 руб., неустойку в размере 152119,98 руб. и расходы по уплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело без своего участия, возражений на иск не представила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия, возражений на иск не представил.
Представитель 3-го лица ООО «Альянс», а также 3-и лица ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 ст. 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1).
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления представителя ООО «Альянс» ФИО5, а также исполнительного листа серии ФС №038627774, выданного Арбитражным судом Тверской области 31.05.2022 в рамках дела №А66-1687/2021, 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №119418/22/69039-ип с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 845111,00 руб. в пользу взыскателя ООО «Альянс» (л.д. 126-127,156).
Указанное исполнительное производство было окончено 30.09.2022 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д.123).
Судом установлено, что требования исполнительного документа были исполнены за ФИО4 ООО «АирТехСтрой», которое перечислило на депозитный счет Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области денежные средства в размере 845111,00 руб. платежными поручениями: №4 от 28.09.2022 на сумму 172244,00 руб., №8 от 28.09.2022 га сумму 170135,00 руб., №67 от 28.09.2022 на сумму 99989,00 руб., №7 от 29.09.2022 на сумму 60825,00 руб., №9 от 29.09.2022 на сумму 124227,00 руб., №13 от 29.09.2022 на сумму 167556 руб., №14 от 29.09.2022 г. на сумму 50135 руб. (л.д. 77-98, 124-125).
Таким образом, истец, исполнивший требование взыскателя ООО «Альянс», в силу закона приобрел право регрессного требования выплаченной суммы в размере 845111,00 руб. к ФИО4, поэтому соответствующая сумма подлежит взысканию с последней.
В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу ст.170 ГК РФ характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Истец в обоснование своих требований ссылается на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АирТехСтрой» соглашения о порядке погашения задолженности, по условиям которого ФИО4 обязалась погасить задолженность в размере 845111 руб., основанием для возникновения которой явилось исполнение ООО «АирТехСтрой» обязательств по погашению задолженности в рамках исполнительного производства №119418/22/69039-ип от 26.09.2022, в срок не позднее 12.10.2022 г. Указывает, том данным соглашением предусмотрена неустойка за нарушение ФИО4 сроков погашения задолженности в размере 2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 19).
Также истец ссылается на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как поручителем, и ООО «АирТехСтрой», как кредитором, договора поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ФИО4 за исполнение ею обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по уплате задолженности в размере 845111,00 руб. (л.д. 20-21).
Однако, оценив все представленные доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные соглашение и договор поручительства, датированные ДД.ММ.ГГГГ, обладают признаками мнимости, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В частности, на это указывает отсутствие встречного предоставления по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 в пользу истца, а также отсутствие экономической и правовой целесообразности заключения этого соглашения, предусматривающего уплату долга ФИО2 в течение 6 дней, так как право требования к ней у истца возникло с момента погашения за нее долга в силу закона.
Изложенное указывает, что действительной целью заключения соглашения было создание формального основания для заключения договора поручительства с ФИО3 и последующего возложения на него имущественной ответственности солидарно с ФИО2 Волеизъявление сторон сделок, зафиксированное в тексте соглашения и договора поручительства, не совпадает с их внутренней волей, поскольку действительный смысл сделки направлен на возникновение у ответчика ФИО3 кредиторской задолженности перед иным лицом (которое является кредитором формально) в ущерб интересам иных лиц, которые могут являться действительными кредиторами.
Декларирование ФИО2 дохода от предпринимательской деятельности в 2020 году (менее, чем за 4 месяца) в размере, превышающем 11 млн.руб. (согласно данным, предоставленным налоговым органом), и неспособность самостоятельно погасить задолженность перед ООО «Стандарт» в размере 825599 руб. в 2021 году, что повлекло вынесение Арбитражным судом Тверской области решения от 06.04.2022 (дело №А66-16871/2021), дают суду дополнительные основания сомневаться в реальности подписываемых ФИО2 договоров и указывает на направленность ее действий на искусственное создание судебных споров.
Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.3 этого соглашения, нет. Ввиду ничтожности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для солидарного взыскания задолженности с двух ответчиков.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 13172,00 руб., что подтверждено документально (л.д.9).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 11162,71 рублей (845111,00 / 997230,98 х 13172,00).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АирТехСтрой» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: 28 №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АирТехСтрой» (ИНН <***>) денежные средства в размере 845111,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11162,71 руб., а всего 856273 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 71 копейку.
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АирТехСтрой» к ФИО2, а также исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2023 года.