61RS0017-01-2022-003257-26

Дело № 2-115/2023 (2-2166/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Красный ФИО2, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в общей сумме 286 887,84 рублей (период просрочки с 22.12.2021 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 19.11.2022 (дата выплаты): 332 дня по 864,12 руб. в день), стоимость услуг представителя -50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе — 20 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2021 г., в 09-50 часов в г.ФИО1 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. Mercedes Benz, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, страховой полис ОСАГО XXX <данные изъяты> выдан САО «ВСК»,

2. Hyundai, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ААС <данные изъяты>, выдан ПАО «Аско-Страхование».

В результате ДТП транспортному средству Hyundai, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения следующих элементов: задняя и передняя части кузова, имеются скрытые механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается решением Красносулинского районного суда от 08.11.2021г.

Заявление о страховом случае и приложенные к нему документы, регламентируемые Правилами ОСАГО, ответчиком получены 30.11.2021г.

15.12.2021г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 285 416,67 руб., которых, по мнению истца, недостаточно для проведения ремонта.

Истец указывает, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> составленному экспертом-техником, стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых запасных частей - 635 000,00 рублей.

14.11.2022г. решением финансового уполномоченного взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 86 412,33 руб., которые выплачены страховщиком 19.11.2022г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и стоимости досудебной экспертизы отказано.

Истец выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом досудебное урегулирование спора, в том числе, в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Действующее законодательство не наделяет финансового уполномоченного или суд правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны потребителя.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО), но в данном случае ответчик своих обязательств не исполнил.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки, ходатайствовал о снижении их размера по ст.333 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения и документы, послужившие основанием для принятия решения от 14.11.2022 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный номег <данные изъяты>, при участии транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационным номер <данные изъяты>

Согласно постановлению Красносулинского районного суда ФИО3 <адрес> от 08.11.2021 по делу № в результате ДТП водителю транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер <данные изъяты> А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО), выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

06.12.2021 ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.12.2021 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 285 416 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

23.08.2022 в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 114 583 рубля 33 копейки, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец представил ответчику экспертное заключение ИП ФИО8 от 12.01.2022 №-У<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 635 038 рублей 46 копеек, с учетом износа 441 579 рублей 31 копейка.

08.09.2022 САО «ВСК» письмом исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от 03.11.2021 № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 666 281 рубль 30 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 418 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет - 46 171 рубль 00 копеек.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства.

С учетом результатов экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 03.11.2022 № <данные изъяты> Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, составляет 371 829 рублей 00 копеек (418 000 рублей 00 копеек - 46 171 рубль 00 копеек).

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 285 416 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным заключением ООО <данные изъяты> от 03.11.2022 <данные изъяты>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (371 829 рублей 00 копеек), превышает сумму страхового возмещения, осуществленного САО «ВСК» на 86 412 рублей 33 копейки (371 829 рублей 00 копеек - 285 416 рублей 67 копеек), что составляет более 10 процентов.

Решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 14.11.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО4 обоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 86 412 рублей 33 копейки.

Во взыскании неустойки с САО «ВСК» отказано, поскольку неустойка, начисляемая на сумму 86 412 рублей 33 копейки, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ответчиком решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Ответчик в возражениях просит отказать истцу во взыскании неустойки, поскольку 17.11.2022 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от 14.11.2022, перечислив денежные средства в размере 86 412,33 руб. на банковские реквизиты истца в ПАО <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>), письмом от 22.11.2022 № <данные изъяты> САО «ВСК» уведомило Финансового уполномоченного об исполнении решения.

Вместе с тем, произошел возврат денежных средств от банка, в качестве причины возврата денежных средств банком было указано: «зачисление денежных средств по указанным реквизитам невозможно».

С учетом изложенного, 28.11.2022 САО «ВСК» повторно перечислило денежные средства в размере 86 412,33 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного, по реквизитам, предоставленным истцом.

Суд не может согласиться с решением Финансового уполномоченного в данной части, а также позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с 22.12.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед ФИО4 по выплате страхового возмещения в размере 86 412 рублей 33 копейки, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку Заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Финансовую организацию 01.12.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.12.2021 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 22.12.2021.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 285 416 рублей 67 копеек 15.12.2021, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Часть страхового возмещения в размере 86 412 рублей 33 копейки выплачена после вынесения решения Финансового уполномоченного 28 ноября 2023 года.

Суд принимает во внимание, что ответчик 17.11.2022 исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив 86412,33 руб. на реквизиты, указанные истцом. Но денежные средства Банком возращены ответчику, с указание на то, что зачисление денежных средств по представленным истцом реквизитам невозможно.

23.11.2022 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал, что ранее предоставил некорректный номер лицевого счета и просил произвести зачисление на лицевой счет, указанный в данном заявлении.

28.11.2022 САО «ВСК» произвело выплаты страхового возмещения в размере 86 412 рублей 33 копейки.

Таким образом, невозможность зачисления денежных средств в период с 17.11.2022 по 27.11.2022 произошла по вине самого истца.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в период с 22.12.2021 по 17.11.2022 из расчета: 330 дней *864,12 руб.=285 159,60 руб.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что на основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ, САО «ВСК» должно быть освобождено от обязанности по уплате неустойки, поскольку в срок, установленный решением Финансового уполномоченного, выплатило страховое возмещение.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 01.12.2021, САО «ВСК» в установленный законом двадцатидневный срок обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, выплата страхового возмещения в размере 86 412 рублей 33 копейки осуществлена только в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от 14.11.2022 года

Так, в силу п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статья 24 Федерального закона от 04.06.20158 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, заслуживают внимания.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О о применении судом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, и исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 40 000,00 рублей.

Требования ФИО4 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение экспертного исследования № №-<данные изъяты>, составленного экспертом-техником ИП ФИО8, подлежат отклонению. Суд признает несостоятельными довод ФИО4 о том, что на основании требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ он обратился к эксперту-технику перед тем, как направить ответчику претензию.

Данное требование также рассмотрено Финансовым уполномоченным и обоснованно отклонено на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанных положений закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО8 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических (консультационных) услуг <данные изъяты> от 12.08.2022 (л.д.17). Истцом в подтверждение понесенных расходов представлена расписка ИП ФИО6 о получении им 50 000,00 руб. в соответствии с условиями договора.

ИП ФИО6 собраны документы по факту ДТП от 15.06.2021, принимались меры по досудебному порядку урегулирования спора, составлено исковое заявление. Тем не менее, представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в размере 10000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета МО «Красносулинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 руб. по требованию о взыскании морального вреда и 1400,00 руб. по требованию о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ( паспорт 6003 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. ФИО1 <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 03.02.2023г.