Судья Каленский С.В. Дело № 33-7847/2023 (2-1327/2023)

25RS0003-01-2022-006575-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.03.2023, которым исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения от 30.06.2023 об исправлении арифметической ошибки с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 303 314 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 922 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя САО «ВСК» ФИО2, судебная коллегия

установил а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.02.2022 № № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 216 663 рублей. 30.09.2022 финансовым уполномоченным выдано удостоверение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения и неустойки. 31.10.2022 Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк» сумма в размере 606 823 рублей списана с САО «ВСК» в пользу истца. Просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 303 314 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось САО «ВСК», представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Представитель САО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.02.2022 № № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 216 663 рублей, а в случае неисполнения вышеуказанного решения финансового уполномоченного в установленные сроки, неустойка с 28.10.2021 по дату фактического исполнения АО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.03.2022 № № приостановлено исполнение вышеуказанного решения с 28.02.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 29.04.2022 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 03.02.2022 № № и снижении размера неустойки – отказано. Решение вступило в законную силу 08.09.2022.

30.09.2022 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение № № которое было предъявлено истцом для принудительного исполнения.

31.10.2022 удостоверение финансового уполномоченного исполнено страховщиком. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 608 823,03 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного от 03.02.2022 № У-21-177842/5010-008, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 303 314 рублей, при этом не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил решение финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок, а поэтому требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка необоснованно включена судом в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа, а положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежат применению, поскольку правоотношения сторон регулируются специальным законом об ОСАГО, отклоняются судебной коллегией в связи с неправильным толкованием ответчиком норм материального права.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены за разные виды нарушений и исчисляются по-разному.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, страховщик, ссылаясь на несоразмерность заявленного ко взысканию истцом штрафа, указывает лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.

Поскольку ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения указанного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с размером взысканной компенсации морального вреда также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма компенсации определена судом первой инстанции с учетом характера и объема нарушенного страховщиком обязательства, а также принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: