Апелляционное определение по делу № 2А-967/2023 от 13.07.2023.

Председательствующий по делу Дело № 33а-2611/2023

судья Круликовская А.А. (1-я инстанции № 2а-967/2023)

УИД 75RS0023-01-2023-001297-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

судей краевого суда Еремеевой Ю.В., Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, налогам, пени,

по апелляционной жалобе представителя административного истца УФНС России по Забайкальскому краю Ёлчиевой А.Н.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по Забайкальскому краю в качестве налогоплательщика, в период с 10.04.2002 по 04.09.2018 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговым органом установлено, что ФИО1 на праве собственности владеет имуществом, земельным участком, транспортным средством, отраженными в налоговых уведомлениях от 31.03.2015 №, от 29.09.2016 №, от 23.09.2017 №, от 14.08.2018 №, от 10.07.2019 №, от 03.08.2020 №. В связи с неуплатой налогов, страховых взносов налогоплательщику были направлены требования об уплате от 16.06.2021 №, от 31.10.2021 №. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком соответствующие налоги, страховые взносы уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ начислены пени. 20.01.2023 мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы вынесено определение об отмене судебного приказа № в связи с тем, что налогоплательщик представил возражения относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного административный истец с учётом уточнений просил взыскать с ФИО1 пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемого к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в сумме <данные изъяты> пени за нарушение срока уплаты земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков уплаты транспортного налога с физических лиц в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за периоды с 1 января 2017 года в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за периоды с 1 января 2017 года в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере <данные изъяты> (л.д. 5-8, 97-98).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 26 апреля 2023 года постановлено: административное исковое заявление оставить без удовлетворения (л.д. 118-123).

В апелляционной жалобе представитель административного истца УФНС России по Забайкальскому краю Ёлчиева А.Н., выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Считает, что положениями КАС РФ проверка соблюдения процессуального срока обращения в суд с заявление о выдаче судебного приказа отнесена к компетенции мирового судьи при решении вопроса о возможности принятия указанного заявления. Указывает, что с мировой судья судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы не усмотрел оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа и оснований для отказа в выдаче судебного приказа, тем самым восстановил срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ. После отмены судебного приказа 20.01.2023 налоговый орган обратился в Черновский районный суд г. Читы 24.03.2023, то есть в установленный пунктом 4 статьи 48 НК РФ срок (л.д. 128-129).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 10 апреля 2002 года по 4 сентября 2018 года была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ являлась плательщиком страховых взносов за указанный период.

Кроме того ФИО1 являлась плательщиком:

- транспортного налога в отношении зарегистрированного на её имя в период с 2014 года по 2019 год автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- земельного налога в отношении принадлежащего ей на праве собственности в период с 2015 года по 2017 год земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащих ей на праве собственности: в 2015 и 2016 годах садового домика в садоводческих товариществах по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; квартиры по адресу: <адрес>; в 2017 году квартиры по адресу: <адрес>,

а потому она обязана производить оплату налогов в установленные законом сроки на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно налоговому уведомлению № от 31 марта 2015 года ФИО1 за 2014 год начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> руб.

Согласно налоговому уведомлению № от 29 сентября 2016 года ФИО1 за 2015 год начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> руб., земельный налог в размере <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Согласно налоговому уведомлению № от 23 сентября 2017 года ФИО1 начислен транспортный налог за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., земельный налог за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно налоговому уведомлению № от 14 августа 2018 года ФИО1 за 2017 год начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> руб., земельный налог в размере <данные изъяты> руб.

Согласно налоговому уведомлению № от 10 июля 2019 года ФИО1 за 2018 год начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> руб., земельный налог в размере <данные изъяты> руб.

Согласно налоговому уведомлению № от 3 августа 2020 года ФИО1 за 2019 год начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> руб., земельный налог в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неуплатой в установленные законом сроки соответствующих видов налогов в соответствии со статьёй 70 НК РФ налоговым органом в адрес ФИО1 направлялись требования об уплате в указанные в них сроки налогов и пени:

- № от 16 июня 2021 года (срок оплаты недоимки на сумму <данные изъяты> руб. и пени на сумму <данные изъяты> коп. до 17 ноября 2021 года),

- № от 31 октября 2021 года (срок оплаты недоимки пени на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до 14 декабря 2021 года).

23.06.2022 налоговый орган обратился с заявлением № за вынесением судебного приказа.

24.06.2022 мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб.;

- земельного налога с физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по указанному налогу – <данные изъяты> руб.;

- пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 в размере <данные изъяты> руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 в размере <данные изъяты> руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 в размере <данные изъяты>.

18.01.2023 от налогоплательщика ФИО1 поступили возражения относительно исполнения вышеназванного судебного приказа.

Определением от 20.01.2023 мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы судебный приказ № отменен.

Полагая вышеназванную задолженность подлежащей взысканию с административного ответчика налоговый орган 24.03.2023 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами Налогового кодекса РФ, КАС РФ, пришел к выводу о том, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском административным истцом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом исходил из того, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 советующей недоимки и пени 23 июня 2022 года.

Вместе с тем, с таким заявлением следовало обратиться срок, не позднее <Дата> – в течение шести месяцев со дня, установленного для исполнения требования № от 31 октября 2021 года, когда подлежащая взысканию с ФИО1 общая сумма налогов и пеней превысила10 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ на основании заявления налогового органа был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа по основаниям, изложенным в статье 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определение об отмене судебного приказа не содержит выводов мирового судьи о небесспорности требования по мотивам пропуска срока на обращение в суд. Как и не содержат возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа доводов о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа.

С учетом изложенного, выводы суда о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могут быть признаны обоснованными, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления мировой судья не усмотрел оснований для отказа в выдаче судебного приказа. Следовательно, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Поэтому оспариваемое решение суда нельзя признать правильным на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом исследованы не были, в том числе правильность представленных налоговым органом расчетов предъявляемых к взысканию сумм задолженности по налогам, пени, то судебная коллегия применительно к разъяснению, содержащемуся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 26 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи