Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДомУправ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО "ДомУправ", указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> С начала февраля и конец апреля 2022г. квартиру заливало через кровлю, которая требует ремонта. Снега было много, но с крыши его не счищали. Литры воды стекали с потолка в квартиру все эти месяцы. На каждодневные заявки ответчик не реагировал. В итоге глыба льда съехала и сорвала шифер над квартирой истца. Жилищная инспекция обязала ответчика устранить поломку. Крышу перекрыли временно до проведения капремонта только в середине мая 2022г.. Далее по многочисленным заявкам истца пришел оценщик ответчика, составил акт и смету на оплату материалов и работ, которые были высланы ей на электронную почту только в конце августа 2022 г. 31.08.2022 ответчик принял от нее заявление на выплату компенсации по этой смете, до сих пор выплата не произведена. По вине ответчика истец находилась в состоянии стресса, не могла проживать в квартире, у нее промокли все вещи.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО "ДомУправ" материальный ущерб - 12751 руб. и 8780 руб., неустойку за неуплату по смете, начиная с 10.09.2022 за 143 дня -92367,99 руб., штраф, компенсацию морального вреда -10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО "ДомУправ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве директор ООО "ДомУправ" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, вину в причинении ущерба истцу признает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11-13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вред.

При этом из приведенных положений закона и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п. 10 Постановления N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО "ДомУправ".

ФИО1 является собственниками квартиры № в указанном доме.

Истец указала, что с февраля и по конец апреля 2022г. квартиру заливало через кровлю, которая требует ремонта, снег с кровли не убирался, кровля была отремонтирована в мае 2022г. В квартире истца пострадала внутренняя отделка.

05.08.2022 ответчиком был составлен акт обследования квартиры: на кухне - разводы на потолке, комната - разводы на потолке и на стенах (обои), причина - пролив с кровли.

Ответчиком составлен сметный расчет № от 25.08.2022 на проведение ремонта после пролива квартиры истца, в котором сметная стоимость работ составила 12751 руб., средства на оплату труда - 8780 руб.

В материалах дела имеется сообщение Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.03.2022 в ответ на обращение истца, в котором указано, что в ходе рейдового осмотра установлено, что кровля очищена, ремонт кровли будет выполнен до мая 2022г.

31.08.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного в результате пролива ущерба, на которое ответчик сообщил о рассмотрении этого вопроса комиссией. Однако, ущерб ответчиком истцу до обращения в суд возмещен не был.

Ответчик свою вину в проливе квартиры истца признал.

Поскольку размер ущерба в результате пролива определен сметным расчетом ответчика и сторонами не оспорен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 21531 руб.

Деятельность ответчика по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, обстоятельства причинения морального вреда – в результате пролива пострадала отделка комнаты в зимний период времени, проживание в квартире стало некомфортным, истец указала, что в квартире промокли все вещи, и устанавливает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за период со дня истечения десятидневного срока после направления истцом претензии 31.08.2022, из расчета 3% в день, с 10.09.2022 за 143 дня в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 30 указанного Закона недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, требование истца взыскании неустойки на основании Закона N 2300-1 в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения в суд не были удовлетворены ответчиком, в то время как истцом в адрес ответчика направлялась претензия, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15765,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в силу ст. 98, 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1146 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДомУправ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> материальный ущерб- 21531 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф в размере 15765,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

Взыскать с ООО "ДомУправ» (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1146 руб.

Решение может быть в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова