УИД: 77RS0006-02-2022-014098-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-164/23 по административному иску Сосновской * к Дорогомиловскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд к административному ответчику с административным иском Дорогомиловскому отделу судебных приставов о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2022г. Дорогомиловским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство *, взыскателем по которому являлась ФИО2, а должником ФИО3
Основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии ФС № * 2022 г., выданный Дорогомиловским районным судом города Москвы для исполнения решения по делу № 2-*.
В соответствии с резолютивной частью указанного решения суда, а также вышеуказанного исполнительного документа, предмет исполнения был сформулирован следующим образом: «Обязать Албакова * привести планировку жилого помещения квартиры № 16 по адресу Москва, *, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры на последнюю дату перед проставлением на поэтажном плане помещения штампа «Разрешение на произведённое переоборудование в ТБТИ не предъявлено».
01 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства * от 14 июня 2022 г.
Постановление в адрес сторон исполнительного производства не направлялось и было получено представителем взыскателя нарочно 08 ноября 2022 г.
Истец выражает несогласие с постановлением и полагает его вынесенным с нарушением закона и ставит перед судом вопрос о признании его таковым, основывая свою правовую позицию по делу на следующем.
Как усматривается из содержания постановления, в его основу положен вывод пристава о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. К указанному выводу пристав пришел на основании представленного должником акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется, утвержденном заместителем начальника Мосжилиспекции ФИО4 10 октября 2022 г., который был приобщён к материалам исполнительного производства. Вместе с тем, указанный акт в случае его достоверности и законности может лишь свидетельствовать о выполнении неких строительных работ, но, исходя из своего содержания, не подтверждает факта выполнения работ по приведению принадлежащей должнику квартиры в то состояние, которое она имела на момент, указанный в исполнительном документе, а именно: на последнюю дату перед проставлением на поэтажном плане помещения штампа «Разрешение на произведенное переоборудование в ТБТИ не предъявлено». Из изложенного следует, что исполнительный документ предписывал приведение планировки квартиры в состояние, соответствующее требованиям технического паспорта на конкретную дату, а именно, на последнюю дату перед проставлением на поэтажном плане помещения штампа «Разрешение на произведенное переоборудование в ТБТИ не предъявлено»; приставом не был запрошен, приобщен к материалам исполнительного производства, исследован и учтен при вынесении постановления технический паспорт квартиры по состоянию на вышеуказанную дату; акт, приобщенный приставом к материалам исполнительного производства, на основании которого пристав пришел к выводу о фактическом исполнении исполнительного документа о фактическом приведении планировки квартиры в состояние, соответствующее содержанию технического паспорта на указанную в исполнительном документе дату, не свидетельствует.
Истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства № * от 14 июня 2022 г. незаконным и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения и возобновить исполнительное производство.
Представители административного истца * в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель административного ответчика Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица * в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.
На основании ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом – исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов по Москве ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2023 года, на основании исполнительного листа ФС № *, выданный органом: Дорогомиловский районный суд по делу № 2-2548/2021, вступившему в законную силу *2021, предмет исполнения: «Обязать Албакова * привести планировку жилого помещения квартиры № 16 по адресу: *в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры на последнюю дату перед проставлением на поэтажном плане помещения штампа «Разрешение на произведенное переоборудование в ТБТИ не предъявлено», в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО2
01.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу – исполнителю от должника поступил акт о завершенном переустройстве квартиры по адресу: <...> *, утвержденный *.2022 года заместителем начальника Мосжилинспекции.
Истец, не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, поскольку акт в случае его достоверности и законности может лишь свидетельствовать о выполнении неких строительных работ, но, исходя из своего содержания, не подтверждает факта выполнения работ по приведению принадлежащей должнику квартиры в то состояние, которое она имела на момент, указанный в исполнительном документе, а именно: на последнюю дату перед проставлением на поэтажном плане помещения штампа «Разрешение на произведенное переоборудование в ТБТИ не предъявлено». Исполнительный документ предписывал приведение планировки квартиры в состояние, соответствующее требованиям технического паспорта на конкретную дату, а именно, на последнюю дату перед проставлением на поэтажном плане помещения штампа «Разрешение на произведенное переоборудование в ТБТИ не предъявлено»; приставом не был запрошен, приобщен к материалам исполнительного производства, исследован и учтен при вынесении постановления технический паспорт квартиры по состоянию на вышеуказанную дату; акт, приобщенный приставом к материалам исполнительного производства, на основании которого пристав пришел к выводу о фактическом исполнении исполнительного документа о фактическом приведении планировки квартиры в состояние, соответствующее содержанию технического паспорта на указанную в исполнительном документе дату, не свидетельствует.
Принимая во внимание данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь статьями 200, 201, 329 Кодекса, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что ФИО3 произведены действия по согласованию перепланировки квартиры, что подтверждается актом, утвержденным Мосжилинспекцией, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и продолжения судебным приставом исполнительного производства при отсутствии предмета исполнения.
При этом, истец не обосновал, каким образом нарушены его законные права и интересы оспариваемым постановлением при согласовании перепланировки должником квартиры.
Доводы иска по существу сводятся к несогласию истца с актом о завершенном переустройстве, что не является основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Сосновской * к Дорогомиловскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения.
Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023 года.
Судья И.М.Александренко