Дело № 22-2122/2023 Судья Стырова Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 06 сентября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 11.07.2023, которым ходатайство осужденного
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и представленных на нее возражений, заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Твери от 22.11.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06.03.2017, по п. «г» ч.4 ст.228.1 (три преступления), ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 13 лет в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 22.11.2016
Зачет времени содержания под стражей – с 12.11.2015 по 21.11.2016.
Окончание срока отбывания наказания – 11.11.2028.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что суд, проигнорировав позицию Пленума ВС РФ, изложенную в постановлении от 21.04.2009 №8, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания. Полагает, что суд оставил без внимания его отношение к труду и другие положительно характеризующие данные, такие как активное участие в жизни колонии, не состоит на профилактическом учете, придерживается положительно направленных осужденных; а также качества его характера, которые администрация исправительного учреждения отметила в характеристике: сдержанность, доброжелательность, вежливость, тактичность. Просит учесть, что после судебного заседания суда первой инстанции в июле 2023 года он получил еще одно поощрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 постановление суда полагает законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО2 не усматривает. Отмечая наличие у осужденного трех поощрений, обращает внимание на неоднократные нарушения осужденным порядка отбытия наказания, что не свидетельствует о стабильно положительном поведении. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.
Согласноч. 2 ст. 80УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ), осужденному за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Данные требования судом первой инстанции учтены.
Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден за преступление, относящиеся к категории особо тяжких, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО2 наказание может быть заменено более мягким видом наказания.
При принятии решения по ходатайству ФИО2 судом приняты во внимание: мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора – возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе представление администрации исправительного учреждения об отказе в поддержке ходатайства осужденного и характеристика администрацииФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, согласно которой осужденный ФИО2 05.04.2017 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. На производственной зоне учреждения не трудоустроен. Отбывает наказание на обычных условиях отбывания наказания. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится не всегда должным образом. На период нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что привлекался к административной ответственности. На применяемые меры дисциплинарного воздействия реагирует слабо, правильные выводы делает не всегда. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, контроля за собой не требует. Имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения. В общественной жизни отряда участвует. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, старается делать правильные выводы. Осужденный по характеру сдержан, доброжелателен, не замкнут. В общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен. Придерживается положительно настроенных осужденных. С представителями администрации вежлив, тактичен. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Имеет исковые обязательства, которые стремится погасить. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью.
Согласно справке о взысканиях за период с 09.12.2015 по 02.12.2022 осужденный ФИО2 25 раз допустил нарушение порядка отбывания наказания, в числе которых неоднократные нарушения распорядка дня, нарушение изоляции, порча государственного имущества, межкамерная связь, употребление нецензурных слов, нарушение формы одежды, невыполнение команд «отбой», «подъем», а также осужденный курил в не отведенном месте и не поздоровался с администрацией. По фактам курения в не отведенном месте, нарушения распорядка дня, невыполнение команд «отбой», «подъем» с ФИО2 проведены профилактические беседы.
Согласно справке о поощрениях 28.05.2019 за активное участие в ремонте цеха и производственной зоны, 21.10.2019 по итогам жизнедеятельности учреждения в 3 квартале 2019 года, а также 12.12.2019 за активное участие в благоустройстве отрядов ФИО2 получены поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий.
При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующиеличность осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе изучено поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, наличие поощрений, взысканий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Так, судом установлено, что поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не было безупречным.
Наличие у ФИО2 погашенных взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.
Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО2 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у осужденного взысканий на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении в течении всего срока отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного и характеризующие ФИО2 с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалом и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО2, поэтому соответствует требованиямч. 4 ст. 7УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 11.07.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Г.Н. Демьянова