Дело № 12-1738/2023
УИД 36RS0006-01-2023-003494-54
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 31 июля 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Вершинина М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Витабо» на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витабо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16).
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Витабо – без удовлетворения (л.д. 35-38).
Генеральным директором ООО «Витабо» ФИО2 в Центральный районный суд г. Воронежа подана жалоба, в которой он просит отменить указанное решение, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № лишь зарегистрирован по свидетельству о регистрации на ООО «Витабо», фактически владельцем, эксплуатирующим транспортное средство, является ООО «Путевод», что подтверждается договором аренды автотранспорта и письмом генерального директора ООО «Путевод» (л.д. 2-3).
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа вынесено определение, которым жалоба ООО «Витабо» передана для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 42).
Представитель ООО «Витабо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с Приложением № 2 Правил дорожного движения дорожная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:50:44 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, по <адрес> от <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Витабо», в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Прил.2 к ПДД РФ, совершил нарушение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части.
Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до 13.11.2024 включительно.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление о назначении ООО «Витабо» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18).
Событие и состав административного правонарушения, а также вина ООО «Витабо» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 16 оборот).
Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в обязанности которого входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется.
В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Положениями ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В подтверждение доводов своей жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении собственника не находилось, заявитель представил:
- ответ генерального директора ООО «Путевод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании и распоряжении ООО «Путевод» (л.д. 20),
- договор аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Витабо» и ООО «Путевод», предметом которого является в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № срок договора установлен с 27.01.2023 по 27.01.2028 (л.д. 22-25),
- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в котором отражено, что вышеуказанное транспортное средство принято ООО «Путевод».
Суд приходит к выводу об отклонении, как несостоятельных утверждений в жалобе об отсутствии в действиях ООО «Витабо» состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, поскольку представленные заявителем жалобы документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, в виду того, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а представленные документы не могут бесспорно подтвердить нахождение вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения именно во владении (пользовании) ООО «Путевод».
Каких-либо иных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, могли бы бесспорно свидетельствовать, что на момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «Витабо» на праве собственности транспортное средство выбыло из его владения, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «Витабо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Решение по жалобе на постановление о привлечении ООО «Витабо» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 30.1 КоАП РФ рассматривать соответствующую жалобу.
Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.
Постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Решение должностного лица отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Витабо» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья М.А. Вершинина