УИД: 58RS0027-01-2021-003140-03

Дело №2-36/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Синягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЦ Юго-Запад» о защите прав потребителя, указывая, что по договору купли-продажи автомобиля №2222 от 04.06.2019 г. в ООО «АЦ Юго-Запад» им был приобретен легковой автомобиль KIA OPTIMA VIN № стоимостью 1624900 руб. В процессе эксплуатации у автомобиля выявлены недостатки: точечная коррозия на кузове между крышкой багажника и задним стеклом автомобиля, коррозия стойки лобового стекла в правом верхнем углу и коррозия в верхних углах передних дверей. По недостаткам автомобиля в феврале 2021 г. истец обращался с претензией в ООО «АЦ Юго-Запад», ответчиком было предложено предоставить автомобиль для осмотра, на который истец по личным обстоятельствам не смог явиться. С указанными недостатками он обратился в авторизованный дилерский центр КИА в г.Пензе - ООО «Автолоцман-КМ», которое приняло а/м в работу, о чем составлена заявка №КМ00024114 от 09.03.2021 г., мастером при осмотре были зафиксированы недостатки: точечная коррозия на кузове между крышкой багажника и задним стеклом автомобиля и коррозия стойки лобового стекла правый верхний угол (сделана рукописная запись), автомобиль передан истцом на ремонт 09.03.2021 г. При приемке его из ремонта 31.03.2021 г. и со слов мастера стало известно, что устранена коррозия стойки лобового стекла в правом верхнем углу, а точечная коррозия между крышкой багажника и задним стеклом а/м со слов мастера коррозией не является, след рыжего цвета - это грязь, которая оттерлась, однако такое проявилось вновь (точки рыжего цвета (ржавчины) обнаружены 07.04.2021 г.), что свидетельствует о необоснованности отказа в устранении недостатка. Таким образом, на а/м проявляются недостатки, не оговоренные продавцом, что нарушает ст.4 Закона о защите прав потребителей (право потребителя на качественный товар), причиняет истцу моральный вред, размер которого он оценивает в 10 % от стоимости автомобиля (16249 руб.) и компенсацию которого просит взыскать с ООО «АЦ Юго-Запад».

В ходе рассмотрения дела рассматривавшим его мировым судьей по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «АЦ Юго-Запад» на ООО «Эллада Интертрейд» (изготовителю), истцом были уточнены (а фактически изменены), что принято мировым судьей, исковые требования (после чего дело передано в Октябрьский районный суд г.Пензы): он просил в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи от 04.06.2019 г. из-за ряда недостатков (нарушение целостности обивки передних сидений, коррозия кузовных элементов), в том числе проявляющихся неоднократно и вновь, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость автомобиля в размере 1624900 руб., компенсацию морального вреда в размере 16249 руб.; впоследствии истец также просил взыскать неустойку за период с 03.07.2021 г. по 26.11.2021 г. в размере 2373254 руб., неустойку в размере 1 % со дня принятия решения до исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании 02.06.2022 г. истец последний раз уточнил исковое заявление - в поданном его представителями от его имени заявлении просил с учетом проведенной судебной экспертизы, обстоятельств дела взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 16249 руб., его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования с учетом этих уточнений, указав, что, хотя письменный отказ от иска в указанных частях они представлять не будут, они требования об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки за период с 03.07.2021 г. по 26.11.2021 г. и в размере 1 % со дня принятия решения до исполнения обязательств ответчиком не поддерживают.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны, его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 поддержали уточненные исковые требования (просили взыскать компенсацию причиненного морального вреда) и доводы иска, дополнительно указав, что заключением судебной экспертизы по делу установлено наличие ремонтного воздействия в отношении правой передней стойки (утолщение покрытия в части, примыкающей к верхнему переднему углу ветрового стекла, до 140-150 мкм). Право требования морального вреда истец обосновывает нарушением со стороны изготовителя автомобиля прав на приобретение качественного товара, предусмотренного ст.4 Закона о защите прав потребителей. В силу разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Таким образом, факт продажи ООО «АЦ Юго-Запад» изготовленного ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, что подтверждается заказ-нарядами, заключением судебной экспертизы, является основанием для удовлетворения иска. Требования они меняли, т.к. уже после подачи иска стали проявляться повторные недостатки. До истца при покупке не доводилась информация, что на а/м возможна не сквозная коррозия.

Представитель ответчика - ООО «Эллада Интертрейд» - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны, в представленных письменных возражениях указано, что ООО «Эллада Интертрейд» не является надлежащим ответчиком по делу, истец к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков не обращался, автомобиль в ремонт не передавал, в связи с чем правовые последствия нарушения сроков устранения недостатков, возникновения их повторности к Изготовителю предъявлены быть не могут, т.к. этих прав потребителя ответчик не нарушал. Ответчик не поручал ни ООО «Автолоцман-КМ», ни ООО «АЦ Юго-Запад» каких-либо ремонтных работ на а/м истца, между ответчиком и указанными ООО гражданско-правовые отношения отсутствуют, поэтому ООО «Эллада Интертрейд» не может нести ответственность за их действия. Потребитель может предъявить Изготовителю одно из указанных в ст.18 Закона о защите прав потребителей требований. Истцом не доказана и невозможность эксплуатации а/м более чем 30 дней в одном гарантийном году, кроме того, истцом было реализовано альтернативное право требования (требование о возврате денежной суммы заявлено после реализации права на безвозмездное устранение недостатков, что не допустимо). Согласно заключению судебной экспертизы ЛКП автомобиля дефектов не имеет, имеющиеся повреждения (в том числе по интерьеру) возникли в процессе эксплуатации, производственных недостатков не имеется. В Сервисной книжке на стр.8 указано, что понимается под естественным износом, на что не распространяется гарантия, истец был надлежащим образом об этом уведомлен.

Представитель третьего лица - ООО «Автолоцман-КМ» - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны, ранее в ходе рассмотрения дела его представитель по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы ранее представленных возражений, где указано, что в составленной 09.03.2021 г. в ООО заявке недостатки были указаны со слов истца, из них 26.03.2021 г. подтвержден только один (коррозия и мусор под ЛКП на передней правой стойке). Дополнительно указал, что взыскание морального вреда возможно только в случае установления нарушения прав потребителя, а такие не нарушены, в противном случае за каждый случай ремонта можно взыскивать моральный вред.

Представитель третьего лица - ООО «АЦ Юго-Запад» - по доверенности ФИО7 в настоящем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений, где указано, что основанием для удовлетворения требований истца может являться факт продажи товара ненадлежащего качества, однако доказательств такому не имеется. Истец обращался в ООО «АЦ Юго-Запад» с требованием об устранении недостатков и компенсации морального вреда, но товар для осмотра не передавал, от проверки качества товара уклонился. Согласно технической справке изготовителя допускается образование ржавчины или коррозии, не являющейся сквозной, на внутренних элементах, допускается в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля контакт кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера, в том числе на крышке багажника и рамках дверей, при контакте кузовных панелей и автокомпонентов в местах контакта допускается вспучивание, сколы, следы ржавчины. Гарантия на автомобиль истца представлена изготовителем на основании сервисной книжки на автомобиль, отдельной гарантии качества на конкретный автомобиль продавец не предоставлял. Автомашина передана истцу по акту приема-передачи без каких-либо недостатков. Договор купли-продажи не содержит условий о качестве лакокрасочного покрытия. Дополнительно указала, что последняя попытка изменения стороной истца в очередной раз требований является злоупотреблением правом, так он хочет избежать взыскания с него расходов на экспертизу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается соответствующим договором, 04.06.2019 г. ФИО1 (истцом по делу) на основании договора розничной купли-продажи №2244 в ООО "АЦ Юго-Запад" (третье лицо по делу) приобретен автомобиль марки KIA Optima VIN № стоимостью 1624900 руб., производителем которого является ООО «Эллада Интертрейд» (ответчик).

Как следует из указанных истцом оснований иска, он считает, что выявленные в ходе эксплуатации автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия и интерьера автомобиля свидетельствуют о нарушении прав потребителя на продажу товара надлежащего качества, что, в свою очередь, является основанием для взыскания морального вреда.

Данные доводы суд считает несостоятельными.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.2 и п.3 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и изготовителю.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из вышеназванных норм закона, ответственность перед потребителем за ненадлежащее качество товара может возникнуть только в случае передачи потребителю товара, качество которого не соответствует договору, т.е. само по себе обнаружение после продажи товара недостатков, возможность наличия которых (и тем более устранения их в рамках гарантии) предусмотрена договором, не свидетельствует о нарушении прав потребителя, влекущем ответственность продавца (изготовителя); в таком случае такая ответственность может наступить только в случае иных нарушений прав потребителя (прав на гарантийный или своевременный ремонт и т.п.).

В ином случае (как считает и истец) нарушением прав потребителя, влекущим возможность компенсации и морального вреда, являлся бы любой случай обнаружения недостатка, даже если возможность его наличия предусмотрена договором и он устраним, не препятствует использованию товара, т.е. любой случай, например, ремонта, произведенного даже в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является установление наличия недостатка в приобретенном товаре, причин его образования, относимости недостатка с условиями договора купли-продажи, наличие нарушений прав потребителя вопреки условиям договора и закона.

Так, представленными документами ООО «Автолоцман-КМ» (в частности, заказ-нарядом №КМ00024114) подтверждено, что 09.03.2021 г. истец обратился в указанную организацию и там на спорной автомашине была устранена коррозия стойки левого лобового стекла; представленными заказ-нарядами ООО «АЦ Юго-Запад» подтверждается обращение истца к Дилеру изготовителя для устранения недостатков.

Согласно экспертным заключениям ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №704/3-2, №705/2-2 и №857/3-2 от 12.05.2022 г. в спорном автомобиле исходя из заявленных истцом дефектов было выявлено: на крышке багажника на усилителе (внутренняя поверхность крышки багажника справа) истирание ЛКП с наслоением продуктов коррозии (ржавчины), в соединении панели левой боковины и панели левого заднего фонаря под уплотнителем проема крышки багажника коррозия заусенца металла с наслоением ржавчины, в соединении панели правой боковины и панели правого заднего фонаря под уплотнителем проема крышки багажника на кромке соединения деталей наслоение ржавчины, в угловых соединениях рамок стекол боковых дверей под уплотнителями дверей - незначительные наслоения ржавчины между стыкуемыми деталями (конструктивных щелей), на задней левой двери - коррозия заусенца металла, на крыле переднем левом поверхностное истирание ЛКП до грунта, крыло заднее правое - истирание до грунта ЛКП в нише крепления заднего правого фонаря от воздействия верхнего торца фонаря.

Повреждениями эксплуатационного характера интерьера также являются истирания на обивках передних сидений, образованные в результате динамического воздействия объекта, не имеющего острых выступающих элементов, потертости на центральной консоли, образованные в результате динамического контакта с твердым предметом с силой, превысившей предел прочности материала.

С точки зрения конструктивных решений деталей кузовов автомобилей KIA Optima, произведённых ООО «Эллада Интертрейд», лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля не имеет дефектов лакокрасочного покрытия на элементах кузова; не имеет дефектов на обивках сидений и консоли АКПП, указанных в исковом заявлении, а имеет повреждения покрытий деталей кузова и интерьера салона, образованных в процессе эксплуатации.

С точки зрения установленных требований, предъявляемых к внешнему виду и толщине лакокрасочных покрытий автомобилей KIA Optima, произведенных ООО «Эллада Интертрейд», лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля дефектов не имеет, а имеет повреждения лакокрасочного покрытия (заявленные истцом как «дефекты»), которые возникли в процессе эксплуатации и являются либо причиной естественного старения (деградации) покрытия, либо результатом контакта кузовных панелей с элементами экстерьера.

Не доверять выводам указанных заключений, данных по результатам судебной экспертизы лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8 поддержала экспертное заключение, указав, что нарушения ЛКП являются не дефектами, а повреждениями с наслоением ржавчины (наносная коррозия), не носящими производственный характер, в результате деградации материалов из-за светового излучения, перепадов температур и т.п., что допустимо ГОСТ, на местах соприкосновения имеется истирание ЛКП. Проведение химического исследования ЛКП автомобиля не дало бы иного результата и других выводов экспертизы.

Эксперт ФИО9 также поддержала экспертное заключение, подтвердив, что недостатки обивки сидений и консоли АКПП являются эксплуатационными, это видно из динамических признаков, исследования микроскопом.

В связи с изложенным суд считает необходимым указанные заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России положить в основу решения в части наличия в автомобиле повреждений (недостатков, дефектов) и причинах их образования, данные выводы подтверждены также заключением №1133 ЧСЭО «Региональный институт экспертизы», они опровергают доводы представленных стороной истца внесудебных актов проверки качества от 02.04.2021 г. и 26.06.2021 г. ООО «Альянс».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что производственных недостатков автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи, не имелось.

Согласно п.3.1.1 указанного договора купли-продажи продавец обязан передать Покупателю комплектный автомобиль надлежащего качества, ознакомить Покупателя с основными потребительскими свойствами договора (п.3.1.5).

В силу п.4.1.7 при приемке автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, комплектности, комплектации, в том числе проверить общую целостность автомобиля, его работоспособность, внешний вид (как снаружи, так и внутри), состояние лакокрасочного покрытия, убедиться в отсутствии трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также в отсутствии любых иных обстоятельств, наличие которых может быть расценено как отступление от условий договора о качестве, комплектности или комплектации автомобиля.

Согласно п.5.1 договора Изготовитель предоставляет и обеспечивает Покупателю гарантию на автомобиль, в силу п.5.2 условия гарантийного обслуживания установлены Сервисной книжкой, Руководством для владельца и Договором.

В силу п.5.8 Договора Продавец самостоятельно определяет порядок проведения проверки качества автомобиля, непредоставление Покупателем автомобиля Продавцу для проведения проверки качества расценивается сторонами как отсутствие недостатка качества автомобиля.

Гарантийные обязательства Продавца не распространяются на повреждения, возникшие вследствие факторов, находящихся вне контроля Продавца, а также вследствие действий третьих лиц, за которые продавец не отвечает.

Согласно п.5.17 Договора Продавец информирует Покупателя о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля, в частности, по кузову: наличие неравномерной шагрени лакокрасочного покрытия кузова, нанесенного заводом-изготовителем, разница в толщине лакокрасочного покрытия отдельных деталей автомобиля и отдельных автомобилей, максимальная толщина лакокрасочного покрытия кузова либо отдельной детали не превышает 400 мкм, появление складок, потертостей, деформации материалов, использованных в интерьере салона в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно п.6.1 вся необходимая информация об Автомобиле доводится до сведения Покупателя Продавцом способами, предусмотренными законодательством РФ: консультирование в торговом зале или по телефону, пробная поездка, информационные буклеты, расположенные в торговом зале до заключения договора, а также предоставление в момент передачи автомобиля Сервисной книжки и Руководства для владельца.

Подписывая Договор, Покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями, а также что ему до заключения договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, включая его основные потребительские свойства, условия его эксплуатации в полном объеме (п.6.2).

При этом суд отмечает, что в договоре купли-продажи отсутствует условие о качестве лакокрасочного покрытия, имеются только условия о распространения на него гарантии.

Указанный Договор собственноручно подписан Покупателем (истцом), что им не оспаривалось.

Согласно Технической справке изготовителя на внутренних элементах допускается образование ржавчины или коррозии, не являющейся сквозной, допускается в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля контакт кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера, в том числе на крышке багажника и рамках дверей, при контакте кузовных панелей и автокомпонентов в местах контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, допускается возникновение натиров, потертостей, сколов, вспучивания ЛКП, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев ЛКП.

В соответствии с положениями Сервисной книжки в случае проявления дефектов лакокрасочного покрытия они устраняются путем ремонта силами любого официального дилера КИА, после восстановления ЛКП, осуществленного официальным дилером, оно будет соответствовать требованиям завода-изготовителя.

Согласно представленной выписке из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «КIА», модель «ОPТIМА» в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля допускается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера, при контакте кузовных панелей и автокомпонентов в местах контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, допускается возникновение натиров, потертостей, сколов, вспучивания ЛКП, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев ЛКП; указанные сведения являются выдержками из технического портала завода-изготовителя автомобилей «КIА ОPТIМА», что ООО «Эллада Интертрейд» свидетельствует.

В соответствии с положениями Сервисной книжки корпорация КIА гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение пяти лет или 150 000 км пробега, в случае проявления дефектов такого рода они устраняются путем соответствующего ремонта любым Дилером, обязательным условием сохранения гарантийных обязательств на антикоррозионную гарантию является проведение осмотра кузова во время посещений сервисных центров официальных Дилеров, в процессе осмотра автомобиля специалисты Дилера определяют состояние кузова и необходимость выполнения соответствующих работ.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что производственных недостатков переданного истцу автомобиля не имелось, выявленные повреждения возникли в процессе эксплуатации (ввиду либо естественного старения либо в результате контакта кузовных панелей с автокомпонентами), при этом условия по качеству ЛКП в договоре купли-продажи не были отражены, но истцу в договоре и Сервисной книжке было указано, что входит в гарантийные обязательства, и ему была разъяснена возможность проведения ремонта ЛКП (в случае обнаружения в нем дефектов) до нормативов завода-изготовителя после установления причин недостатков, в связи с чем истец должен был представить автомобиль на осмотр, однако он автомобиль на осмотр не представил (что подтверждается документами ООО «АЦ Юго-Запад»), в связи с чем сделать вывод о том, что качество товара истца в момент предъявления им претензий к изготовителю не соответствовало условиям договора и они не могли быть устранены в рамках гарантии, не имеется, повторность недостатков, их существенность истцом как основание исковых требований в настоящее время не заявляется, иных нарушений прав потребителя (несвоевременный ремонт, иное) истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку судом не установлен факт нарушения изготовителем прав покупателя на приобретение качественного товара вопреки условиям договора, оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя и взыскания в связи с этим компенсации морального вреда не имеется.

Как указано выше, само по себе наличие повреждений ЛКП, не являющихся производственными недостатками и возможных к устранению не за счет потребителя, не является основанием для компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца с последнего в соответствии со ст.96 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы (счета №120/6.2 от 15.04.2022 г. и №121/13.4 от 15.04.2022 г.) на общую сумму 42560 руб., поскольку данное заключение положено в основу решения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 42560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022 г.

Председательствующий