Дело № 2-94/2025
УИД 25RS0034-01-2025-000193-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Чугуевка, Приморский край 2 апреля 2025 года
Чугуевский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Прудниковой Я.В., при ведении протокола помощником судьи Боярчук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Чугуевский районный суд Приморского края с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 16 декабря 2024 года в 09 часов 15 минут по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, на проезжей части ул. Пугачева, вблизи дома № 26, по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки TOYOTA AQUA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем марки TOYOTA HICE REGIUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Согласно заключению оценщика ФИО3 № 10/25 сумма причиненного истцу ущерба составила 722 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 722 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 440 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и услуг представителя в размере 55 000 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со статьями 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пояснил, что данные услуги в полном объеме не оказаны и не оплачены. Действий, направленных на возмещение ущерба в досудебном порядке, ответчик не предпринимал, в настоящее время ущерб не возмещен.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений пункта 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как указано в частях 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2024 года в 09 часов 15 минут по адресу: <...>, водитель автомобиля TOYOTA AQUA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при движении на перекрестке не равнозначных дорог не предоставила преимущество в движении водителю автомобиля TOYOTA HICE REGIUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающемуся по главной, совершила с ним столкновение, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Согласно сведениям из федеральной информационной базы данных госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М по состоянию на 18 марта 2025 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля марки TOYOTA AQUA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля марки TOYOTA HICE REGIUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановлением старшего инспектора дорожно-постовой службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО6 от 16 декабря 2024 года № 18810025220035410463 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось.
Постановлением старшего инспектора дорожно-постовой службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО6 от 16 декабря 2024 года № 18810025220035410455 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось.
Обстоятельства причинения вреда транспортному средству ФИО1 в результате непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего в ходе рассмотрения дела не установлены.
В результате произошедшего 16 декабря 2024 года по адресу: <...>, по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В подтверждение причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 10/25, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля марки TOYOTA HICE REGIUS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии составляет 817 000 рублей, стоимость годных остатков – 95 000 рублей. Таким образом, исходя из определенной в экспертном заключении рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, размер причиненного истцу ущерба составляет 722 000 рублей.
Как следует из экспертного заключения № 10/25, выполнено оно экспертом-автотехником ФИО3, прошедшим квалификационную аттестацию (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ) и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников с регистрационным номером 3992, применившим в ходе проведения экспертизы методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации. Ответчик уведомлялась о дате, времени и месте осмотра транспортного средства заблаговременно телеграммой, согласно акту осмотра транспортного средства от 6 февраля 2025 года, на осмотр транспортного средства 6 февраля 2025 года в 10 часов 30 минут не явилась.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. С учетом того, что ответчиком не представлено опровергающих размер причиненного вреда доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного вреда. Доказательств возмещения ущерба истцу в материалах дела не содержится.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 722 000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 440 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 722 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 440 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, всего 771 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Чугуевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.
Судья Я.В. Прудникова