Дело № 2-1601/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре Сниткиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг защитника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг защитника за осуществление защиты в суде первой инстанции 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., в суде кассационной инстанции 5000 руб., распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 04.06.2021 он признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу 05.08.2021. Основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения послужило заявление в порядке ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частного обвинителя ФИО2 от 04.03.2020 о совершении ФИО1 в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением судьи Северского городского суда от 05.08.2021 приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 04.06.2021 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 04.06.2021 и апелляционное постановление Северского городского суда Томской области от 05.08.2021 в отношении ФИО1 оставлены без изменения. Для осуществления защиты ФИО1 заключено три соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу с адвокатом Поздняковым В.А. В связи с чем, им понесены расходы на осуществление защиты в суде первой инстанции – 30000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20000 руб., в суде кассационной инстанции 5000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель Бервено А.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.07.2013 № 1057-О и Определении от 26.05.2016 № 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если уголовное дело частного обвинения окончено вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по частному обвинению ФИО2

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 04.06.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Северского городского суда Томской области от 05.08.2021, ФИО1 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 04.06.2021 и апелляционное постановление Северского городского суда Томской области от 05.08.2021 в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Оправдывая ФИО1 мировой судья, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Частным обвинителем не представлено доказательств того, что ФИО1 умышленно причинил ФИО2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По данному уголовному делу в качестве защитника ФИО1 по соглашению выступал адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера № 2113 от 13.03.2020, с которым истец заключил соглашения от 12.03.2020 на осуществление его защиты в суде первой инстанции, оплатил 30 000 руб., от 21.06.2021 на осуществление его защиты в суде апелляционной инстанции, оплатил 20 000 руб., от 13.01.2022 на осуществление его защиты при рассмотрении кассационной жалобы, оплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 3 от 12.03.2020 на сумму 30 000 руб., № 6 от 21.06.2021 на сумму 20 000 руб., № 1 от 13.01.2022 на сумму 5 000 руб.

Суд приходит к выводу, что убытки на оплату услуг представителя, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого вынесен оправдательный приговор ввиду отсутствия в его деянии вменяемого ему частным обвинителем состава преступления, по существу являются судебными расходами, возмещение которых обусловлено результатом рассмотрения уголовного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные истцом ФИО1 ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг защитника связаны с рассмотрением уголовного дела, окончившегося оправданием ФИО1 суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками, понесенными истцом при рассмотрении уголовного дела, и подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определяемом исходя из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы защитником.

Определяя размер указанных убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что после принятия мировым судьей уголовного дела по обвинению ФИО1 к производству, защиту подсудимого в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял защитник Поздняков В.А., который в суде первой инстанции ознакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании – 22.09.2020 продолжительностью 1 час 50 мин., 08.10.2020 (продолжительностью 2 часа), при разрешении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы дополнительно просил поставить на разрешение эксперта вопрос. 10.03.2021, 12.03.2021, 13.05.2021 Поздняков В.А. участвовал в судебных заседаниях первой инстанции (данные судебные заседания являлись непродолжительными) В судебных заседаниях 15.03.2021 продолжительностью 45 мин., 17.03.2021 продолжительностью 2 часа 8 мин., 22.03.2021 продолжительностью 1 час 14 мин., 18.05.2021 продолжительностью 35 мин, 20.05.2021 продолжительностью 3 часа 13 мин., 24.05.2021 продолжительностью 3 часа 27 мин., 26.05.2021 продолжительностью 3 часа 20 мин. Поздняков В.А. участвовал в допросе эксперта, обсуждении ходатайств, давал пояснения, задавал вопросы. Также Поздняков В.А. участвовал в выездном судебном заседании 31.05.2021 продолжительностью 01 час. 35 мин., которое проведено в г. Томске, 02.06.2021 защитник Поздняков В.А. принимал участие в судебном заседании, давал пояснения, судебное заседание отложено на 03.02.2021 для подготовки сторон к судебным прениям. 03.06.2021 защитник Поздняков В.А. принимал участие в судебных прениях, присутствовал при последнем слове подсудимого и на оглашении приговора. Кроме того, при разрешении вопроса о выплате процессуальных издержек в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2021, защитник Поздняков В.А. также принимал участие. 18.06.2021 Поздняковым В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО2 адвоката Бервено А.А. Данные возражения изложены на 5 (пяти) листах. Также Поздняков В.А. для осуществления защиты ФИО1 принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, состоявшемся 20.07.2021, судебное заседание продолжено 05.08.2021 (длительность которого – 01 час. 10 мин.), по итогам которого вынесено апелляционное постановление, приговор оставлен без изменения. Поздняков В.А. ознакомлен (по его заявлению от 05.08.2021) с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции. Кроме того, Поздняков В.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении кассационных жалоб представителя частного обвинителя ФИО2 адвоката Бервено А.А. 13.01.2022, по итогам которого судебные акты оставлены без изменения. В суде кассационной инстанции продолжительность судебного заседания составила 32 мин.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема выполненной Поздняковым В.А. работы, всех установленных обстоятельств, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы в размере 33 000 руб., в том числе: в суде первой инстанции 23 000 руб., в суде апелляционной инстанции 6 000 руб., в суде кассационной инстанции 4000 руб., которые суд признает необходимыми, обоснованными и разумными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг защитника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника по уголовному делу частного обвинения денежные средства в размере 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1110 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-002652-03