72RS0013-01-2022-000277-76

Дело № 2-1732/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 декабря 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

с участием прокурора Козыревой М.В.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕНТАЛ-ЛЮКС» о взыскании расходов по устранению недостатков некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕНТАЛ-ЛЮКС» о взыскании расходов по устранению недостатков некачественно оказанной услуги по устранению дефектов зубов по договору № 11174 от 19.09.2020 г., неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 19 сентября 2020 года был заключен договор оказания стоматологических услуг, при обращении к ответчику истица имела четко поставленную цель - пройти комплексное стоматологическое лечение в одной клинике по устранению дефектов зубов. Ответчиком истцу были оказаны услуги: по лечению реставрации зубов (врач ФИО2), по протезированию зуба 2.1 коронкой из диоксида циркония (врач-ортопед ФИО3). Стоматологические услуги оплачивались истцом своевременно при каждом визите в клинику. По утверждению истца, услуги ответчиком оказаны некачественно в части лечения и реставрации зубов. В период с 06.10.2020 года по 31.03.2021 года в отношении зубов истицы был проведен ряд манипуляций: лечение жевательной группы зубов верхней челюсти с правой стороны 6 и 7, с левой стороны 6 и 7, нижней челюсти с правой стороны 4 и 5, с левой стороны 4, 5 и 8; реставрация фронтального зубного ряда верхней челюсти с правой стороны 1, 2 и 3, с левой стороны 2 и 3; установление искусственной коронки из диоксида циркония 2.1. В результате оказания стоматологических услуг ненадлежащего качества истцу был причинен существенный вред здоровью. Природная эстетическая форма зубов истца (прямая, прямоугольная) была изменена на треугольную, с направлением по диагонали (изменение положения наклона зуба), с сужением и изменением формы зубной дуги, в связи с чем, между зубами образовались щели, которых раньше не было, коронки зубов увеличены по длине, образовались нехарактерные зубной форме истицы вытянутые десневые сосочки (фронтальная зубная зона верхней челюсти справа 1 и 2 и 3, слева 1 и 2 и 3) из-за чего десна опустилась вниз и провисла. Между коронками зубов и десной образовались пустоты, в которых застревает пища, коронка зуба 1.1 смещена от центра десневой борозды, коронка из диоксида циркония установлена со смещением. Между искусственной коронкой 2.1 и коронкой 2.2 широкая щель, в коронке зуба 2.1 образовался процесс гниения. Вследствие лечения и протезирования зубы нижней челюсти зажаты, эмаль зубов нижней челюсти (справа 1, 2 и 3, слева 1, 2, 3) стирается, нижняя челюсть отошла назад со смещением вправо, коронки жевательных зубов не смыкаются, возникла челюстно-лицевая деформация. Появился дефект речи, утрачена трудоспособность, испорчены зубы 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 2.1 (искусственная коронка), 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 3.4, 3.5, 3.8, 4.4, 4.5. Для подтверждения наличия недостатков оказанной медицинской помощи истец обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника № 3», которой выдано заключение, что имеют место преждевременные контакты между зубами 2.4, 2.5, 3.4, 3.5, дезокклюзия во фронтальном отдела, сагиттальная щель 0,8-1 мм, стираемость фронтальной группы зубов верхней, нижней члюсти в пределах плащевого дентина. 29.07.2021 года ответчику вручена претензия с требованием восстановить прямую форму пролеченных зубов, в том числе и искусственную коронку, восстановить прикус, восстановить верхнюю и нижнюю линии зубной дуги по прикусу, устранить глубокие щели между зубами, провисание десны. Ответчик на претензию ответил отказом, в связи с чем 29 ноября 2021 года в его адрес направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги и убытков в размере 686 800 руб. При оказании стоматологических услуг были нарушены права истицы как потребителя на качественное оказание медицинских услуг профессиональным участником рынка. ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ДЕНТАЛ-ЛЮКС» расходы по устранению недостатков некачественно оказанной услуги по устранению дефектов зубов по договору № 11174 от 19.09.2020 г. в сумме 693 800 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 21.12.2021 года по 30.12.2021 года в размере 208 140 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Определением суда от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2 (том 1 л.д.192).

Определением суда от 04 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стомстаин+», ООО «Аравана», ФИО4 (том 2 л.д. 41-42).

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Хмелева О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Стоматологическая поликлиника №3», ООО «Стомстаин +» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Аравана» ФИО6 в судебном заседании позицию в отношении исковых требований не высказал, дополнительно пояснил, что в его клинике истица проходила лечение двух зубов, поскольку она осталась недовольна качеством услуг, врач которая занималась лечением ФИО1 уволилась, он принял решение о возврате денежных средств за лечение, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, просит продолжить заседание без его участия.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы настоящего дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

19.09.2020 г. между истцом и ответчиком ООО «ДЕНТАЛ-ЛЮКС» был заключен договор № 11174 оказания стоматологических услуг (том 1 л.д. 12-13).

19.09.2020г. ФИО1 обратилась к врачу с жалобами на эстетический дефект коронки зуба, ранее восстановленный в другой клинике, врачом проведен осмотр полости рта, было предложено лечение «перелечивание» корневого канала путем извлечения из к/к штифта, извлечение из канала обломка инструмента, долговременное лечение с воздействием на очаг воспаления в периапикальных тканях. Восстановление коронковой части зуба литой культевой ш/вкладки и закрытием коронкой из диоксида циркония.

6.10.2020 года ФИО1 пришла на прием для лечения зуба 2.1 по предложенному плану от 19.09.2020г., проведено лечение: зуб препарирован, удалена пломба, создан доступ к устью корневого канала из которого извлечен анкерный штифт, с помощью ультразвукового аппарата наложен «ларгаль ультра «Septopak».

22.10.2020г. продолжено лечение зуба 2.1 – снята временная пломба, распломбирован корневой канал, из канала извлечен обломок инструмента, механическая обработка под контролем «RWb», ирригация 3% раствором «белодез», временное пломбирование «Septomixini линкомицином под Estelite».

26.10.2020г. жалобы на зуб 1.7, поставлен диагноз: кариес дентина. Проведенное лечение: под инфильтрационной анестезией проведено препарирование кариозной полости зуба 1.7, медикаментозная обработка, обработка полости зуба десенситайзером, изолирующая прокладка. Коронка зуба восстановлена, проведено шлифование и полирование пломбы.

Также 26 октября 2020 года произведен осмотр полости рта истицы ФИО1 врачом-гигиенистом. При осмотре установлено, что прикус патологический, слизистая оболочка полости рта гиперемирована, при зондировании болезненная, кровоточит. На основании осмотра выставлен диагноз: Обострение хронического пародонтита. Проведенное лечение: под аппликационной анестезией, произведено снятие наддесневых и поддесневых минерализованных зубных отложений ультразвуком, снятие налёта со всех зубов, полировка, медикаментозная обработка. Проведена вектор-терапия зубов 1.7, 3.8, аппликация «Диплен с метронидазолом». Даны рекомендации по дальнейшему уходу.

27.10.2020г. ФИО1 обратилась с жалобами на дефект пломбы зуба 2.6, был поставлен диагноз: периодонтит хронический, апикальный. Проведено лечение: 2.6 зуб препарирован, создан доступ к устьям 4 корневых каналов, извлечен анкерный штифт с помощью ультразвукового аппарата, распломбирование корневых каналов не удалось, наложен «гуттасольв под Septopak».

На приеме 28.10.2020г. лечение зуба 2.6 продолжено: произведено снятие временной пломбы, распломбирование корневых каналов (медиального, небного, дистального). «RWb» контроль, механическая обработка, ирригация 3% раствором «белодез», временное пломбирование, изоляция под Septopak.

На приеме 05.11.2020г. продолжено лечение зуба 2.1: снятие временной пломбы, ирригация 3% раствором белодез, временное пломбирование «Vitapex под Septopak».

12.11.2020 года продолжено лечение зуба 2.6: произведено снятие временной пломбы, создание доступа к устьям 3-х корневых каналов, ирригация 3% раствором «белодез», временное пломбирование с выведением в периапикальные ткани зуба, раскрытие «МБ2» корневого канала по мере проходимости, ирригация 3% раствором «белодез», временное пломбирование.

13.11.2020 года продолжено лечение зуба 2.6. произведено снятие временной пломбы, попытка распломбирования корневого канала до верхушки корня не удалась, по мере проходимости проведена ирригация 3% раствором «белодез», пломбирование канала «крезопатом» по мере проходимости, изоляция «ионосид под Septopak».

16.11.2020 года проведено лечение зуба 3.8: удаление пломбы из композитного материала, создание доступа к устьям 2-х корневых каналов, распломбирование дистального канала, «RWb» контроль, механическая обработка, ирригация 3% раствором «белодез», временное пломбирование, изоляция «ионосид», на медиальный канал наложен фенопласт под Septopak так как канал плохо проходим.

26.11.2020г. продолжено лечение зуба 3.8, произведено: снятие временной пломбы, распломбирование медиального корневого канала, «RWb» контроль, механическая обработка ирригация 3% раствором «белодез», временное пломбирование «Septomixini с линкомицином» под Septopak.

05.12.2020 года продолжено лечение зуба 2.1: снятие временной пломбы, ирригация 3% раствором «белодез», боковая конденсация с гуттаперчей, сил ер АН Plus на верхушку корня выведен Vitapex, под Clip. «RWb» контроль. Раскрытие корневого канала под штифтовкладку под «Septopak».

14.12.2020 года продолжено лечение зуба 2.6, произведено: снятие временной пломбы, создание доступа к устьям 3-х корневых каналов, ирригация 3% раствором «белодез», боковая конденсация с гуттаперчей, силер АН Plus секционный способ с использованием анкерного штифта. Реставрация более 1/2 объема коронки зуба, Estelite, полировка.

22.12.2020 года проведенное лечение зуба 1.1: под инфильтрационной анестезией удалена пломба из композита, препаровка, медикаментозная обработка, «аква преп», ретракция десны, художественная реставрация, полировка.

29.11.2020г. проведено лечение зубов 1.2,. 2.2: под инфильтрационной анестезией удалены пломбы из композита, препаровка, медикаментозная обработка, «аква преп», на невскрытую точку пульпы зуба 2.2 наложен «Biodentin», нанесен ионосид, ретракция, «SDR, Estelite не более ?», полировка.

31.12.2020г. года продолжено лечение зуба 3.8: снята временная пломба, ирригация 3% раствором «белодез», боковая конденсация с гуттаперчей, силер «АН Plus», «RWb» контроль, медикаментозная обработка, «Estelite более ‘/г», полировка.

08.01.2021 года проведенное лечение зуба 2.3: под инфильтрационной анестезией удалена пломба из композита, выполнена медикаментозная обработка, ретракция, «sDR», художественная реставрация коронки зуба, «Estelite», полировка.

11.01.2021 года проведено лечение зуба 1.3: под инфильтрационной анестезией выполнена препаровка, удаление пломбы из композита, медикаментозная обработка, «аква преп», ретракция, «calcimol, sDR, Estelite», художественная реставрация, полировка.

13.01.2021 года проведено лечение зуба 2.7: под инфильтрационной анестезией выполнены препаровка, удаление пломбы из композита, создание доступа к устьям 3-х корневых каналов, «RWb» контроль, механическая обработка, ирригация 3% раствором «белодез», временное пломбирование «Septomixini с АНТетр под Septopak».

14.01.2021 года продолжено лечение зуба 2.7 под инфильтрационной анестезией снята временная пломба, выполнена боковая конденсация с гуттаперчей, силер AHPlus, медикаментозная обработка, «sDR, Estelite более ? г», полировка, «RW» контроль.

16.01.2021года проведено лечение зуба 3.4: под инфильтрационной анестезией выполнено препарирование кариозной полости, медикаментозная обработка, обработка полости зуба десенситайзером, лечебная прокладка «Biodentin», изолирующая прокладка «Ionoseal». Коронка зуба восстановлена «sDR», ретракция десны, «Estelite не более ? объема коронки зуба», шлифовка, полировка. Лечение зуба 3.5: под инфильтрационной анестезией проведено препарирование кариозной полости, удаление остатков пломбы, медикаментозная обработка, нанесение праймера на полость зуба. Коронка зуба восстановлена «sDR», ретракция, «Estelite не более 1/2 объёма коронки зуба», шлифование, полирование пломбы.

19.01.2021 года проведенное лечение зубов 4.4, 4.5: под инфильтрационной анестезией выполнено препарирование кариозной полости, обработка 2% раствором хлоргексидина, обработка полости зуба десенситайзером, лечебная прокладка «Caleimol», ретракция десны. Коронка зуба восстановлена, «SDR, Estelite не более 1/3»; 1/2 объёма коронки зуба, полировка.

11.02.2021 года проведена художественная коррекция реставрации зубов 1.2, 1.1, 2.2 используя Estelite, шлифовка, полировка.

Также 07.12.2020г., 10.12.2020г., 20.12.2020г. ФИО1 обращалась к врачу стоматологу- ортопеду стоматологической клиники «Дентал-Люкс» для изготовления коронки из циркония на зуб 2.1.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливают, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункт 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в то числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела по определению суда проведения комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 126 (том 2 л.д. 156- 173) у истицы ФИО1 в период лечения в ООО «Дентал-Люкс» (имелись заболевания: зубы 2.6, 3.8 - периодонтит хронический; зуб 2.7 пульпит хронический; зубы 1.7, 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 4.5 - кариес дентина; зуб 2.3 - вторичный кариес депульпированного зуба; зуб 3.5 кариес; зуб 4.4 кариес эмали.

На приемах у врача стоматолога-ортопеда 07.12.2020, 10.12.2020, 20.12.2020 ФИО1 на зуб 2.1 установлена коронка из циркония.

г. ФИО1 в связи с жалобами на «несовершенность эстетической реставрации в переднем отделе верхней челюсти» и желанием «восстановить коронки зубов схожие с природными коронками» проведена художественная коррекция реставрации зубов 1.2, 1.1, 2.2.

При оказании медицинской помощи в «Дентал-Люкс» с 19.09.2020 по 31.03.2021 выявлены:

Дефекты лечебных мероприятий: не назначена консультация стоматолога-пародонтолога; необоснованное лечение зуба 2.1, стоматологическим гигиенистом не назначена повторная явка пациенту.

Дефекты диагностических мероприятий: 19.09.2020 проведено неполное обследование пациента не указано наличие имплантов в костной ткани 1.5, 1.4, 3.7, 3.6, 4.6 зубов, не указано наличие коронок и их состояние на зубах: 2.4, 2.5, при повторном исследовании компьютерных томограмм верхней и нижней челюстей от 04.07.2020 и 25.09.2020 обломок инструмента в корневом канале зуба 2.1, резорбция костной ткани на верхушке корня не обнаружены, согласно данным объективного осмотра и проведенного лечения зуба 2.7 имел место: «Пульпит хронический», но не язвенный, диагнозы: «Периодонтит хронический» зуба 2.1, «Пульпит хронический» зубов 2.2, 3.4 не подтверждены объективными данными, не выполнена электроодонтометрия зубов 2.1, 2.6, 3.8; организационно-тактических мероприятий: консультация стоматологического гигиениста после начала лечения;

Дефекты ведения медицинской документации: при описании жалоб пациента не указана локализация патологического процесса, в карте не указано даны / не даны рекомендации пациентке после проводимого лечения (за исключением приема гигиениста 26.10.2020, где рекомендации были даны), при заполнении медицинской карты имеются записи, сделанные поверх заштрихованного текста.

На первичном приеме врач-стоматолог при наличии у ФИО1 признаков воспаления в ротовой полости, таких как покраснение (гиперемия), отек слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и неба, кровоточивость десен, не назначил пациенту консультацию стоматологического гигиениста и врача стоматолога-пародонтолога. Консультация стоматологического гигиениста была выполнена только 6.10.2020, на тот момент ФИО1 уже находилась в процессе лечения зубов.

Выявленные дефекты диагностических, организационно-тактических, лечебных мероприятий, ведения медицинской документации к возникновению и дальнейшему развитию хронического пародонтита не привели.

Лечение, которое было проведено ФИО1 изменение формы зубов, прикуса, линии зубной дуги не предусматривало.

Зубы 2.1, 1.7, 2.6, 3.8, 1.1, 2.2, 1.6, 2.3, 1.3, 2.7, 3.4, 3.5, 4.4, 4,5 у ФИО1 находятся в удовлетворительном состоянии. Медицинских показаний к лечению / замене / реставрации зубов 1.7, 2.6, 3.8, 1.1, 2.2, 1.6, 2.3, 1.3, 2.7, 3.4, 3.5, 4.4, 4,5 не имеется Необходима замена коронки с опорой на зуб 2.1, так как имеется скол нижнего левого (при взгляде на зуб спереди - нижнего правого) угла коронки.

При осмотре ФИО1 членами экспертной комиссии челюстно-лицевой деформации не выявлено.

При изучении конусно-лучевых компьютерных томограмм верхней и нижней челюстей ФИО1 установлено снижение высоты костной ткани по смешанному типу, что является признаком сложного хронического пародонтита, который приводит к кровоточивости десен, гиперемии (покраснению) междесневых сосочков и неприятному запаху изо рта истица ФИО1 нуждается в лечении заболевания пародонта и патологической стираемости зубов, ожидаемым эффектом от которого является снятие тонуса с жевательной мускулатуры, уменьшение кровоточивости и неприятного запаха изо рта. Однако, причиной неприятного запаха изо рта может являться не только пародонтит, но и заболевания других отделов желудочно-кишечного тракта.

Экспертом отдельно указано, что лечение согласно данным Медицинской карты, выполненное ФИО1 в «Дентал-Люкс» в период с 19.09.2020 по 31.03.2021 к изменению прикуса не приводит.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу заключение судебной экспертизы.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан".

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Право истца на качественное оказание медицинской помощи непосредственно следует из положений статей 4, 29 Закона "О защите прав потребителей".

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков оказанных стоматологических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку лечение проведенное ответчиком, не привело к изменению прикуса истицы, а также у нее отсутствует челюстно-лицевая деформация, о чем указано в исковом заявлении.

Выводы экспертизы о том, что ответчиком необоснованно проведено лечение зубы 2.1 суд не принимает во внимание, поскольку истец не отрицает наличие обломка инструмента в корневом канале данного зуба, который был извлечении при лечении ответчиком.

Поскольку при оказании медицинских услуг по лечению зубов были допущены нарушения, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, в том числе, заключении судебно-медицинской экспертизы, суд приходит в выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по выплате истцу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает виды нарушений допущенных ответчиком, которые не повлекли причинение вреда здоровью истицы, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В данном случае взыскание компенсации морального вреда, в указанном размере, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями оказания некачественной медицинской помощи и степенью ответственности, применяемой к ответчику, работники которого не обеспечили предоставление истцу качественной медицинской помощи.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика она вынуждена была прекратить статус адвоката, не смогла работать по специальности, и фактически находится на иждивении матери пенсионерки, суд считает необоснованными, поскольку действия ответчика вреда здоровью истца не причинили, проведенное лечение к изменению прикуса и проблемам с устной речью не привели, а потому причинно-следственной связи между проведенным лечением и прекращением статуса адвоката суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных требований. Требование о взыскании расходов по составлению досудебной претензии удовлетворению не подлежат, поскольку досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 500 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 300 руб.

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку иск заявлен по закону «О защите прав потребителей», исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом в судебном заседании установлен факт оказания услуг ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕНТАЛ-ЛЮКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДЕНТАЛ-ЛЮКС» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1732/2022.

судья В.Ю. Носова