Судья ЛебедеваО.И. Дело № 33-2128/2023

Номер дела в суде первой инстанции 13-844/2022 (2-218/2016)

76RS0016-01-2015-005163-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29сентября2023года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХрящевойА.А.,

судей АртёменкоЕ.А., К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ГаринымС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по частным жалобам ФИО2 и ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть дело № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление было мотивировано тем, что решением по делу № с него в пользу ФИО4 была взыскана денежная сумма в размере 700000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194200руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12142,01руб. Вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Ярославля ФИО5 признан виновным в <данные изъяты>, в связи с чем по мнению заявителя, имеются предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации основания для пересмотра решения суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

С данным определением ФИО6 не согласен, обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

С вынесенным определением также не согласился ФИО7 В частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть определения, исключить из нее указание на то, что преступление ФИО8, совершенное при рассмотрении и разрешении дела № и установленное вступившим в законную силу приговором суда, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, дополнить ее указанием на то, что денежная сумма в размере 905342,98руб. не являлась предметом судебного разбирательства по уголовному делу в Заволжском районном суде г. Ярославля и не была предметом как предъявленного ФИО9 обвинения, так и судебного разбирательства; дополнить мотивировочную часть определения суда указанием на то, что непринятие доказательства, которое приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ было признано <данные изъяты> при разрешении гражданского дела № в связи с отсутствием оригинала, состоялось в соответствии с выводами судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), в пределах доводов частных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО10, представители третьих лиц Избирательной комиссии г. Ярославля, Российской объединенной демократической партии «Яблоко», ЯРО ПП РОДП «Яблоко», не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Ивановского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.iwn.sudrf.ru/). На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, выслушав ФИО11, поддержавшего доводы своей частной жалобы, возражений на частную жалобу ФИО12, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО13, которым с ФИО14 в счет оплаты стоимости проданной квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 700000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194200,97руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12142,01руб., а всего 906342,98руб.; встречный иск ФИО15 был удовлетворен частично; произведен зачет задолженности ФИО16 перед ФИО17 по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 4000000руб. в счет задолженности ФИО18 перед ФИО19.по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО20и ФИО21; прекращено зачетом обязательство ФИО22 по оплате стоимости вышеуказанной квартиры на сумму 4000000руб.

Вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО23 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в том числе по факту того, что он с целью приобретения права на чужое имущество в виде денежных средств, принадлежащих ФИО24 в особо крупном размере внес в договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО25, изменения – запись об исполнении обязательств по договору, а также о том, что стороны по договору претензий друг к другу не имеют, под которой разместил подпись от имени ФИО26 о его согласии с исполнением обязательств и отсутствию претензий, а затем, изготовив его копию, через своего представителя предоставил в суд. Однако довести свой преступный умысел, направленный на приобретение прав на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием до конца ФИО27 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО28 к ФИО29 о взыскании денежных средств в части полученных ФИО30 от ФИО31 в сумме 4000000руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1089810,03руб. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО32, суд, сославшись на ст.392ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что доказательство, которое приговором суда было признано сфальсифицированным, при разрешении гражданского дела № не было принято в качестве доказательства, денежные средства в сумме 5089810,03руб., умысел на получение которых имел ФИО33, не были взысканы решением суда, преступление ФИО34, совершенное при рассмотрении и разрешении дела №, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 10 этого же постановления разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены не только фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, но и преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ, ФИО35. указал в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления на совершенные ФИО36 преступления, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По настоящему делу судом установлено, что преступления, в которых признан виновным ФИО37, совершены им при рассмотрении и разрешении гражданского дела №, следовательно, они относятся к преступлениям, указанным в пункте 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения данной нормы процессуального закона не ставят возможность пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в зависимость от влияния этого преступления на результат рассмотрения дела, на что специально указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ суда в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что преступление ФИО38, совершенное при рассмотрении и разрешении дела №, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, основан на неправильном толковании норм процессуального закона, вследствие чего определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку в силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции должен разрешить вопрос по существу, а именно установить основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеются. В связи с этим решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с наличием оснований для пересмотра решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и отменой определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ доводы частной жалобы ФИО39 об иных основаниях для отказа в удовлетворении заявления ФИО40 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Дело направить в Дзержинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 6октября 2023года