УИД 36RS0026-01-2024-002828-38 №2-318/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 24 сентября 2025 г.
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Вострокнутовой Н.В.
при секретаре Поляковой А.В.,
с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 декабря 2024 года, зарегистрированной в реестре №36/429-н/36-2024-3-885,
представителя ответчика ФКУЗ «МСЧМВД России по г. Москве» ФИО3, действующего на основании доверенности №33 от 28 декабря 2024 года,
представителя ответчика ГУ Росгвардии по г. Москве ФИО4, действующей на основании доверенности от 16 декабря 2024 года №Д-201/25-180,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФКУЗ «МСЧМВД России по г. Москве», ГУ Росгвардии по г. Москве о внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, впоследствии уточнивший свои требования обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ФКУЗ «МСЧМВД России по г. Москве», ГУ Росгвардии по г. Москве о внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии, в качестве основания своих требований указывает, что с 03.10.2017 по 25.12.2017 он находился в командировке в Северо-Кавказском округе при этом условие льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца было выполнено, за данную командировку ему присвоили звание «ветерана боевых действий», однако,после данной командировки у него обострились имеющиеся и были выявлены новые заболевания. Считает, что все его заболевания относятся к последствиям командировки, в связи с чем они должны быть отнесены к военной травме, так как он находился на службе в горячей точке, поставленные ему диагнозы и категорию годности он не оспаривает.
В соответствии с пунктом «а» подпунктом 4 статьи 94 «Положения о военно-врачебной экспертизе» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 20213 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» просит обязать ФКУЗ «МСЧМВД России по г. Москве» изменить формулировку в заключении Военно-врачебной комиссии №2918 от 11.05.2022 о причинной связи заболеваний с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма».
Обязать ФКУЗ «МСЧМВД России по г. Москве», согласно п.32.1 и их Устава, возместить документально подтвержденные расходы на проведение операции 26.11.2021 года, а также на сопутствующие процедуры и лекарства в общем размере 97 699 рублей.
Обязать ФКУЗ «МСЧМВД России по г. Москве» возместить моральный вред в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Обязать АО "СОГАЗ" на основании вынесенного ФКУЗ «МСЧМВД России по г. Москве» заключения с установленной причинно-следственной связью «военная травма» возместить причиненный вред здоровью в виде выплаты компенсации в связи с заболеваниями, полученными во время службы в размере 2 968 464 рубля 04 копейки, возместить вред причиненный здоровью в виде выплат за приобретенные заболевания полученными во время службы в размере 296 846 рублей 40 копеек, возместить моральный вред в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧМВД России по г. Москве» ФИО3, представил в суд возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом указал, что истец ФИО1, 11.05.2022 был освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» с целью определения категории годности к службе на момент увольнения из войск национальной гвардии по направлению заместителя командира ОМОН «Авангард» ГУ Росгвардии по г. Москве полковника полиции ФИО5 от 05.04.2022 № 23. По результатам экспертизы документов ВВК было составлено заключение от 11.05.2022 № 2918. В исковом заявлении истец утверждает, что у него на момент освидетельствования имелись заболевания не вошедшие в заключение ВВК. Однако как следует из представленных доказательств все заболевания истца, имевшиеся на момент освидетельствования, вошли в заключение ВВК. В своем исковом заявлении истец указывает, что после командировки у него обострились старые и было «приобретено огромное количество новых заболеваний» и на основании этого полагает, что причинная связь этих заболеваний должна быть вынесена в формулировке «военная травма». На момент проведения военно-врачебной экспертизы в документах, представленных ГУ Росгвардии по г. Москве отсутствовали сведения (выписки из приказов, материалы личного дела) о том, что истцом выполнялись задачи в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца). При этом условие льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца, является обязательным условием. На основании п. 99 Положения ВВК может вернуться к рассмотрению вопроса о причинной связи заболеваний, если необходимые документы, оформленные в установленном порядке будут представлены на рассмотрение. По результатам проведения ВВК и рассмотрения медицинских, служебных документов и заключений в отношении истца, установлено отсутствие сведений о том, что он проходил службу в условиях, перечисленных в подпункте «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, а именно в условиях при которых «заболевание» в причинной связи признается - «военная травма». Таким образом, у ВВК отсутствуют основания для признания заболевания истца в части причинной связи в формулировке - «военная травма». В указанном Положении о военно-врачебной экспертизе понятия «увечье» и «заболевание», это два совершенно разных вида нарушения состояния здоровья, которые обусловлены различными этиологическими факторами их вызывающими. При вынесении решения, ВВК были учтены все факторы, влияющие на здоровье истца, связанные с прохождением службы, включая особенности служебных командировок. Это зафиксировано при определении причинной связи заболевания, а именно: «Заболевание получено в период военной службы». Заключение ВВК вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того истец просит возместить расходы на проведение операции 26.11.2021, а также на сопутствующие процедуры и лекарства на сумму 97 699 рублей. 20.10.2021 врачом-хирургом поликлиники № 1 МСЧ выдано направление на консультацию, а не на госпитализацию в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова Направление на госпитализацию истцом не представлено, а указывается на периодический профилактический осмотр хирурга, который в свою очередь рекомендовал плановое хирургическое лечение. Истец не обращался в Росгвардию, за медицинской помощью согласно Постановления № 911, а самостоятельно заключил договор об оказании платных медицинских услуг № 130610 - ПМУ от 21.10.2021. Вместе с тем, согласно Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право выбрать врача, а также медицинскую организацию. Таким образом истец реализовал свое право в выборе медицинской организации, заключив договор об оказании платных медицинских услуг. Кроме того, поскольку исковое заявление было подано в суд 12 ноября 2024 г. и уточнения к исковому заявлению 26 декабря 2024 г., в части возмещения расходов связанных с лечением истца, то с момента предполагаемого нарушения прав истца до момента его обращения в суд прошло более 3 лет, а уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено. Просит, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.
Представитель ответчика ГУ Росгвардии по г. Москве ФИО6 представил в суд возражения, в которых указал, что истец уволен со службы в органах внутренних дел приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 8 июля 2022 г. № 53 дсп-л/с, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N° 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.Основанием к изданию приказа послужил собственноручно написанный им рапорт от 13 марта 2022 года, в котором он просил направить его для прохождения военно-врачебной комиссии. 5 апреля 2022 года ФИО1 выдано направление №23 на медицинское освидетельствование. Согласно заключению ВВК ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по г. Москве» от 11 мая 2022 года N° 2918 ФИО1 признан ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации на момент увольнения 13 апреля 2022 года. Заболевание получено в период прохождение военной службы. 22 сентября 2022 года ФИО1 подано заявление в отдел кадров Главного управления Росгвардии по г. Москве о внесении изменений в приказ Главного управления Росгвардии по г. Москве от 8 апреля 2022 г. № 53 дсп-л/с, в связи с заключением военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по г. Москве» о признании его ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации на момент увольнения 13 апреля 2022 года. Приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 27 сентября 2022 г. № 135 дсп-л/с в приказ Главного управления Росгвардии по г. Москве от 8 апреля 2022 г. № 53 дсп-л/с внесены изменения в части касающейся увольнения ФИО1, а именно изменено основание увольнения - пункт 4 части 2 статьи 82 изменен на пункт 8 части статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342. Учитывая, что в Главное управление Росгвардии по г. Москве от ФИО1 документов, подтверждающих установление ему инвалидности или ранения, травмы, контузии до истечения одного года после увольнения с военной службы, не поступало, равно как и в период прохождения службы ФИО1 не было получено увечья (ранения, травмы, контузии) в Главном управлении Росгвардии по г. Москве оснований для проведения проверок и выдачи справки об обстоятельствах наступления страхового случая не имелось. Просит, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удолветворении по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что все заболевания ФИО1 относятся к последствиям командировки в Северо-Кавказском округе, в связи с чем они должны быть отнесены врачами к военной травме, так как он находился на службе в горячей точке, поставленные ему диагнозы и категорию годности она не оспаривает, просит обязать ФКУЗ «МСЧМВД России по г. Москве» изменить формулировку в заключении Военно-врачебной комиссии №2918 от 11.05.2022 о причинной связи заболеваний с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма», а так же обязать ФКУЗ «МСЧМВД России по г. Москве» возместить ФИО1 расходы на проведение операции 26.11.2021 и на сопутствующие процедуры и лекарства на сумму 97 699 рублей, возместить моральный вред в размере 500000 рублей, а так же обязать АО "СОГАЗ" возместить ФИО1, причиненный вред здоровью в виде выплаты компенсации в связи с заболеваниями, полученными во время службы 2 968 464 рубля 04 копейки, возместить вред причиненный здоровью в виде выплат за приобретенные заболевания полученными во время службы в размере 296 846 рублей 40 копеек, возместить моральный вред в размере 500 000 рублей.
Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧМВД России по г. Москве» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ГУ Росгвардии по г. Москве ФИО4, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО "СОГАЗ" будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО "СОГАЗ".
Выслушав, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФКУЗ «МСЧМВД России по г. Москве» ФИО3, представителя ответчика ГУ Росгвардии по г. Москве ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно трудовой книжке с 21 ноября 2006 года ФИО1 по 13 апреля 2022 года проходил службу Вооруженных силах РФ, с 15 июня 2009 года по 30 сентября 2016 года в органах внутренних дел РФ, с 01 октября 2016 по 13 апреля 2022 года ФИО1 проходил службу в звании майора полиции командира 1 оперативного взвода 3 оперативной роты 5 оперативного батальона ОМОН «Авангард» Главного управления Росгвардии по г. Москве. Истец уволен со службы в органах внутренних дел приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 8 июля 2022 г. № 53 дсп-л/с, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N° 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (Т. 1 л.д.198-199).
11 мая 2022 года истец ФИО1, был освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» с целью определения категории годности к службе на момент увольнения из войск национальной гвардии по направлению заместителя командира ОМОН «Авангард» ГУ Росгвардии по г. Москве полковника полиции ФИО5 от 05.04.2022 № 23.
В ходе военно-врачебной экспертизы были рассмотрены документы:
- справка от 13.04.2022 без номера, выданная старшим инспектором отделения комплектования ОКиУЛС ОМОН «Авангард» Главного управления Росгвардии по городу Москве о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации майора полиции ФИО1 (А-027186), командира 1 оперативного взвода 3 оперативной роты 5 оперативного батальона, в соответствии пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», 13 апреля 2022 года (приказ Главного управления Росгвардии по г. Москве от 08 апреля 2022 года №53 дсп-д/с);
- справка без номера и даты о трудовой и служебной деятельности истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- копия справки № 1819 об освидетельствовании Истца ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области 23.04.2009;
- медицинская характеристика - представление на ВВК поликлиники № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» без даты (с данными от 04.04. - 27.04.2022);
- копия протокола ЭГДС истца от 22.04.2022 из поликлиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве»;
- копия выписки из карты стационарного больного № 1975 от 12.01.2016 Филиала КГ ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по г. Москве»;
- копия выписки из истории болезни № 23593 от 18.12.2012 ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» М3 РФ,
- копия выписки № 59547/ПМУ от 26.11.2021 из Флебологического центра ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ»;
- заключение от 05.06.2022 врача-терапевта ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве»;
- копия протокола без номера от 15.02.2018 МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника Истца из ГБУЗ г. Москвы «КДЦ № 6 ДЗМ»;
- копия протокола № 660 от 10.02.2022 рентгенографии шейного отдела позвоночника Истца из поликлиники № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве»;
- копия протокола от 07.04.2021 УЗИ почек истца из поликлиники № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве»;
- 3 медицинских карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 15295 поликлиники № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве».
По результатам экспертизы перечисленных документов ВВК вынесла заключение от 11.05.2022 № 2918, согласно которому майор полиции в отставке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший командир 1 оперативного взвода 3 оперативной роты 5 оперативного батальона ОМОН «Авангард» Главного управления Росгвардии по г. Москве, по диагнозам: «<данные изъяты>.» - Заболевание получено в период военной службы, на основании статьи 116, 13в, 57в, 476, 45г, 72г, 73г, 60г, 59в, 66д графы II Приложения № 2 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 02.04.2018 № 112 - «В» - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации на момент увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации 13.04.2022».
Согласно заключению ВВК ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по г. Москве» от 11 мая 2022 года № 2918 ФИО1 признан ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации на момент увольнения 13 апреля 2022 года. Заболевание получено в период прохождение военной службы.
22 сентября 2022 года ФИО1 подано заявление в отдел кадров Главного управления Росгвардии по г. Москве о внесении изменений в приказ Главного управления Росгвардии по г. Москве от 8 апреля 2022 г. № 53 дсп-л/с, в связи с заключением военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по г. Москве» о признании его ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации на момент увольнения 13 апреля 2022 года.
Приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 27 сентября 2022 г. № 135 дсп-л/с в приказ Главного управления Росгвардии по г. Москве от 8 апреля 2022 г. № 53 дсп-л/с внесены изменения в части касающейся увольнения ФИО1, а именно изменено основание увольнения - пункт 4 части 2 статьи 82 изменен на пункт 8 части статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N° 342.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке их на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту или приравненную к ней службу, поступлении в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, изъявивших желание заключить с Министерством обороны Российской Федерации договор об обучении в военном учебном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки или в военной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призываемых на военные сборы (проходящих военные сборы), поступающих на военную службу по контракту или приравненную к ней службу, в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, военнослужащих и граждан, пребывающих в запасе, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона N 323-ФЗ утверждается Правительством Российской Федерации.
Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.
В соответствии с пунктом 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение, в их числе - учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органах внутренних дел Российской Федерации.
В силу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. г п. 3 Положения).
В пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы". Данный перечень является исчерпывающим.
Заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).
Под формулировку "военная травма" подпадают увечья, полученные освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта.
По смыслу подпункта "б" пункта 94 Положения, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях: получения увечья; возникновения заболевания вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирования в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного освидетельствуемым из числа медицинских работников при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); возникновения заболевания при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным; возникновения при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 94 настоящего Положения (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).
При освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания (пункт 97 Положения).
Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а заключения, вынесенные врачебно-летными комиссиями, созданными в органах федеральной службы безопасности, кроме того, в федеральное государственное казенное учреждение "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации". При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
Таким образом право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником МВД заболевания с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.
В соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы истца для определения причинной связи полученными заболеваниями сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма» на момент его увольнения со службы может быть поручено судом вышестоящей по отношению к военно-врачебной комиссии Федеральному Казенному Учреждению Здравоохранения «Центральная Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» в случае отсутствия таковой - в военно-врачебной комиссии других федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба) либо независимой военно-врачебной экспертизе.
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 29 мая 2025 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза, которая была поручена эксперту Федерального Казенного Учреждения Здравоохранения «Центральная Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел Российской Федерации».
В соответствии с заключением Федерального Казенного Учреждения Здравоохранения «Центральная Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» от 25 августа 2025 года №1857, отвечая на вопрос какова причинная связь заболеваний, имеющихся у ФИО1, указанных в заключении военно-врачебной комиссии от 11 мая 2022 года № 2918 и в медицинской карте ФИО1, эксперты указали, что причинная связь по диагнозам <данные изъяты>
Отвечая на вопрос: можно ли считать заболевания, выявленные у ФИО1, военной травмой эксперты указали, что причинная связь по диагнозам «<данные изъяты> не может быть определена в формулировке «военная травма», поскольку в материалах дела отсутствуют обстоятельства, которые определены подпунктом «а» пункта 94 Положения.
В удовлетворении ходатайства истца о признании заключения экспертов Федерального Казенного Учреждения Здравоохранения «Центральная Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» от 25 августа 2025 года №1857, недопустимым доказательством суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с пунктами 8, 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370, суд приходит к выводу, что, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано им в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.
Вместе с тем, своим правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы истец ФИО1 не воспользовался, а в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для определения причинной связи увечий, заболеваний и категории годности к прохождению службы в органах МВД на момент увольнения истца со службы может быть поручено судом вышестоящей военно-врачебной комиссии по отношению к военно-врачебной комиссии Федерального Казенного Учреждения Здравоохранения «Центральная Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое истцом заключение военно-врачебной комиссии вынесено в соответствии с требованием нормативных актов, регулируют порядок проведения военно-врачебной экспертизы, с учетом заболеваний истца, имеющихся медицинских документов и необходимых исследований, нарушения порядка проведения освидетельствования военно-врачебной комиссией в ходе судебного разбирательства не установлено.
Заключение соответствует требованиям ст. 84, ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные истцом требования по существу спора о внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии, руководствуясь положениями пункта 2 части 1, части 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (пунктами 1, 2, 94, 96), оценив представленные доказательства, в совокупности с экспертным заключением экспертов Федерального Казенного Учреждения Здравоохранения «Центральная Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», установив, что установление причинной связи полученного заболевания сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, а как следует из результатов проведенной судебной военно-врачебной экспертизы, оснований для отнесения имеющихся у истца заболеваний к военной травме не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии, возмещении причиненного вреда здоровью в виде выплаты компенсации в связи с заболеваниями, полученными во время службы в размере 2 968 464 рубля 04 копейки, возмещении вреда причиненного здоровью в виде выплат за приобретенные заболевания полученных во время службы в размере 296 846 рублей 40 копеек, возмещении морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Рассматривая требования ФИО1 о возмещении расходов на проведение операции 26 ноября 2021 года, а также на сопутствующие процедуры и лекарства в общем размере 97 699 рублей, суд приходит к следующему.
Доводы представителя ответчика ФКУЗ «МСЧМВД России по г. Москве» ФИО3 о примирения срока исковой давности в части возмещения расходов связанных с лечением истца, суд находит несостоятельными, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен.
Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих", Правилам возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 911, Постановлением Правительства РФ "О порядке возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, санаторно-курортным лечением и отдыхом военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей" от 26 сентября 1994 года N 1093 поскольку военнослужащий, в случае отсутствия в военно-лечебном учреждении специалистов и оборудования, вправе обратиться в государственные и муниципальные учреждения здравоохранения за соответствующей медицинской помощью только по направлению медицинской службы организации, в которой военнослужащий проходит военную службу.
20.10.2021 врачом-хирургом поликлиники № 1 МСЧ выдано направление на консультацию, а не на госпитализацию в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова (Т.1 л.д 200). Направление на госпитализацию истцом не представлено, а указывается на периодический профилактический осмотр хирурга, который в свою очередь рекомендовал плановое хирургическое лечение (Т. л.д 194).
Исходя из представленных документов суд приходит к выводу, что истец не обращался в медицинское учреждение Росгвардии, за медицинской помощью согласно Постановления № 911, а самостоятельно заключил договор об оказании платных медицинских услуг № 130610 - ПМУ от 21.10.2021 (Т.1 л.д 83-84).
В соответствии с справкой №59547/ПМУ, выданной ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова от 26 ноября 2021 года ФИО1 по поводу варикозной болезни нижних конечностей 26 ноября 2021 года в амбулаторных условиях под местной анестезией выполнена эндовенозная лазерная коагуляция большой подкожной вены от с/3 голени до с/3 бедра слева под УЗ-контролем, минифлебэктомия на голени на левой нижней конечности. Неосложнённое течение п/о периода (Т.1 л.д.201).
Вместе с тем согласно Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право выбрать врача, а также медицинскую организацию. Таким образом истец реализовал свое право в выборе медицинской организации, заключив договор об оказании платных медицинских услуг.
Так, материалы дела не содержат доказательств обращения истца в государственное бюджетное учреждение здравоохранения для получения консультации о возможности проведения операции по поводу варикозной болезни нижних конечностей согласно распоряжению Правительства РФ от 31.12.2018 N 3053-р при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении расходов на проведение операции от 26.11.2021 года, а также на сопутствующие процедуры и лекарства в размере 97 699 рублей и возмещении морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФКУЗ «МСЧМВД России по г. Москве», ГУ Росгвардии по г. Москве о внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии,- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Вострокнутова
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025