Судья Кознова Н.Е. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «22» августа 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения определения инспектора 14 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> и решения заместителя командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора 14 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Решением заместителя командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> из указанное определения исключены выводы о нарушении ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановленные по делу акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и потерпевший ФИО4 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Наумова В.С., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следует, что <данные изъяты> в 13:40 часов на 126 км+370 м а/д А-107 ММК, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Ситрак, государственный регистрационный знак <***>, выполнил обгон впереди движущегося транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, нарушив п. 11.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд ФИО5, государственной регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При вынесении такого определения инспектор 14 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 указал на то, что водитель ФИО1 нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Заместитель командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение указанного должностного лица, обоснованно исключил выводы о нарушении ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ, поскольку возможность обсуждения данного вопроса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного суда РФ по делу об административном правонарушении N 46-АД10-1.

Пересмотр определения должностного лица от <данные изъяты> осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение заместителя командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения городского суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения определения инспектора 14 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> и решения заместителя командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая