Решение по делу № 2-762/2023 от 28.06.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Поповой М.Н.,

с участием истца представителя истца ФИО1 - адвоката Чиркова П.В.,, действующего на основании ордера № 000349 от 03 марта 2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

28 июня 2023 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 21 января 2023 г. по ул. Октябрьской, 118 в г.Шадринске произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, который управлял ТС Ниссан Санни, г.н. №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, водителя ФИО4, управлявшего ТС Мицубиси, г.н. №, водителя ФИО5, управлявшей ТС ВА321124, г.н. №. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ва321124, г.н№, составляет 71000 руб. 00 коп., в соответствии с экспертным заключением №. За услуги автоэксперта уплачено 7850 руб. Просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7850 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2565 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 506 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи 126 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 100 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Чирков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении поддержанных истцом в ходе рассмотрения дела, исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124,г.н.№.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан, г.н. №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве (л.д. ...).

Из сведений о ДТП следует, что 21 января 2023 г. по ул. Октябрьской, 118 в г.Шадринске произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, который управлял ТС Ниссан Санни, г.н. №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, водителя ФИО4, управлявшего ТС Мицубиси, г.н. №, водителя ФИО5, управлявшей ТС ВА321124, г.н№. В результате ДТП все автомобили получили повреждения. Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО6 от 23 января 2023 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 15 суток (л.д. ...).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский « от 21 января 2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. ...).

Постановлением ОГБДД МО МВД России «Шадринский « от 26 января 2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 21 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. ....).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем истца, подтверждаются рапортом, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО4, сведениями о ДТП, схемой ДТП (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 10 февраля 2023 г., подготовленным экспертом - техником ФИО8, стоимость ремонта повреждения автомобиля ВАЗ 21124 г.н№ составляет 71000 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанции № серия АА от 30 января 2023 г., ФИО1 оплатил ИП ФИО8 7850 руб. за осмотр, составление акта с фото, расчет стоимости ущерба, выезд на осмотр в черте города (л.д. ...).

Согласно квитанции от 02 марта 2023 г. ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 2565 руб. 50 коп. (л.д. ...

Согласно квитанциям от 02 марта 2023 г. ФИО1 за направление искового заявления ответчикам оплатил 126 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанции, товарного чека от 03 марта 2023 г. ФИО1 оплатил за услуги ксерокопирования 100 руб. 00 коп. (л.д...).

ФИО1 направлял ФИО2 телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля ВАЗ, г.н. № 10 февраля 2023 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <...>. За отправку телеграммы уплатил 506 руб. 97 коп. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 10 февраля 2023 г., подготовленным экспертом - техником ФИО8

Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений к дорожно - транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не представили иного доказательства о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, а также не заявляли ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 71000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент дорожно - транспортного происшествия являлся ФИО3

Доказательств того, что ФИО3 обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного "средства, не имеется. Из чего следует, что ФИО3 добровольно передал автомобиль ФИО2, достоверно зная, что последний не включен в договор ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль Нисан, г.н. №, выбыл из владения ФИО3, в том числе, в результате его небрежности, выразившейся в передаче автомобиля ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что собственник транспортного средства ФИО3 должен нести гражданско - правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО2 отвечает за причиненный вред в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что ФИО3 не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства и не требовал привлечения ФИО2 к ответственности за самовольное завладение транспортным средством, суд, определяя степень вины ответчиков в причинении истцу ущерба, признает ее равной - 80 % у ФИО2 и 20 % у ФИО3

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 56800 руб. 00 коп., с ФИО3 - 14200 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20000 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от 03 марта 2023 г. (л.д....).

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом подлежащих удовлетворению требований, сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, удовлетворение требований, подлежат возмещению в размере 15000 руб. 00 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп. с учетом определенной судом степенью вины 80 %. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. с учетом определенной судом степенью вины 20 %.

Также, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. ФИО1 уплачена госпошлина в размере 2565 руб. 50 коп. Исходя из удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составляет 2330 руб. 00 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864 руб. 00 коп. с учетом определенной судом степенью вины 80 %. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 466 руб. 00 коп. с учетом определенной судом степенью вины 20 %.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги эксперта - техника ФИО8 в размере 7850 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходима ФИО1 для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по составлению экспертного заключения в размере 6280 руб. 00 коп. с учетом определенной судом степенью вины 80 %. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 1570 руб. 00 коп. с учетом определенной судом степенью вины 20 %.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу 506 руб. 37 коп. за отправку телеграммы, 126 руб. почтовые расходы, 100 руб. 00 коп. за услуги ксерокопирования. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов в размере 506 руб. 37 коп. за отправку телеграммы, 126 руб. 00 коп. почтовые расходы, 100 руб. 00 коп. за услуги ксерокопирования. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за отправку телеграммы в размере 405 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп., расходы по оплату услуг ксерокопирования в размере 80 руб. 00 коп., с учетом определенной судом степенью вины 80 %. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за отправку телеграммы в размере 101 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 25 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 20 руб. 00 коп., с учетом определенной судом степенью вины 20 %.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 56800 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6280 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1864 рублей 00 копеек, расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 405 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг ксерокопирования в размере 80 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 14200 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1570 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 466 рублей 00 копеек, расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 101 рубля 27 копеек, почтовые расходы в размере 25 рублей 20 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг ксерокопирования в размере 20 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья И.С. Воронцов