Дело № 2-2365/2022

УИД: 26RS0017 – 01 – 2022 – 003543 - 43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по СК Минтруда России», ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Минтруда России о признании решения недействительным, установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по СК Минтруда России», ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Минтруда России, в котором указал, что согласно справки №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ выданной Бюро медико-социальной экспертизы №, ему ФИО1 было отказано в установлении инвалидности на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» по адресу <адрес> проводилась повторная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования решения бюро МСЭ по результатам которой ему было отказано в установлении инвалидности.

Решение по результату проведения повторной медико - социальной экспертизы ему было сообщено в устной форме, в просьбе получить письменное решение ему было отказано.

Согласно справки №.12.ФБ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в установлении инвалидности.

С решением об отказе в установлении инвалидности не согласен и считет его необоснованным.

15 лет назад произошло ДТП, в результате которого у него были сломаны оба бедра, на правой ноге закрытый перелом, а на левой открытый перелом с обломлением кости длинною около 10 см., также перелом ребер и черепно-мозговая травма. В Пятигорской городской больнице в правую ногу был вставлен штифт, который в последствии вытащить не удалось и он находится в ноге по настоящее время. На левую ногу был установлен аппарат «Елизарова» с которым он лежал почти год, после этого его сняли и в дальнейшем в бедре образовался ложный сустав. В Ставрополе была произведена операция по устранению ложного сустава и на место перелома установлена пластина, которая была удалена через пол года. В результате чего произошло укорочение конечности на 4 см. и нога в колене перестала сгибаться. В дальнейшем из-за того что он не вставал с кровати около года изза сломанных обеих ног в желчном пузыре образовались камни и он был удален.

В дальнейшем у него резко ухудшилось состояние здоровья, которое выразилось в постоянных болях в ногах, постоянной боли в позвоночнике, что привело к невозможности полноценно передвигаться.

Ограничение способности к передвижению 1 степень подразумевает способность к самостоятельному передвижению при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

Таким образом экспертными решениями не было учтено, то что у него имеется ограничение в самообслуживании и значительные ограничения в способности передвижения.

Согласно приложения № к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 585н к его заболеванию относятся: снижение мышечной силы, выраженное ограничение амплитуды активных движений нижних конечностей, умеренное нарушение функции суставов - стадия II, ограничение движения в одном или обоих коленныхсуставах, отсутствие желчного пузыря. Количественная оценка (%) с учетом моего заболевания не может быть менее 40 процентов, что является необходимостью установления ему инвалидности.

С решениями Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считаю их незаконными и необоснованными.

Просит признать недействительными: решение Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидом; установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., третью группу инвалидности.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики представители ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по СК Минтруда России», ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Минтруда России, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико - функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2 Правил).

В пункте 5 Правил от ДД.ММ.ГГГГ определены условия признания гражданина инвалидом, к числу которых отнесены: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пп. «а»); ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) (пп. «б»); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и реабилитацию (пп. «в»).

Согласно приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

С учетом обстоятельств дела, по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная медико-социальная экспертиза, и представлено заключение экспертов, подготовленное руководителем экспертного состава № врача ФИО2.

Из данного заключения видно, что в ходе производства медико-социальная экспертизы: на основании изучения и комплексного анализа представленных судом материалов дела в ответ на поставленные в определении суда вопросы судебная медико-социальная экспертная комиссия приходит к следующим выводам: согласно анализу медицинских, медико-экспертных документов, в том числе заключений врачей медицинских организаций, данных инструментальных и лабораторных исследований, клинико-функциональных данных, полученных в ходе очной медико-социальной экспертизы в экспертном составе № главного бюро, можно сделать выводы, что у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имелись стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма (1 степени выраженности), обусловленные травмой, полученной в 2007 году, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что в соответствии с п.п. 5,6 Правил №, Классификациями и критериями №н (по п. 15.1.6.5 Приложения № к Классификациям и критериям установлено максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма - 30 %), является основанием для отказа в установлении инвалидности.

Судебная медико – социальная экспертизы проведена в соответствии порядком, установленным Правилами № и Порядком №н. В протоколах проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 в бюро и главном бюро отражены сведения и приведены данные обследования гражданина в медицинских организациях. В актах медико-социальной экспертизы заполнены необходимые реквизиты, аналогичные информации, содержащейся в протоколах.

Наличие у ФИО1 заболевания, подтвержденного медицинскими документами, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления инвалидности

Согласно ответу на первый вопрос поставленный судом - у ФИО1 на момент его освидетельствования в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Минтруда России (ДД.ММ.ГГГГ) и экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Минтруда России (ДД.ММ.ГГГГ) не имелось ограничений основных категорий жизнедеятельности.

В ответе на второй вопрос у ФИО1 на момент его освидетельствования в Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Минтруда России (ДД.ММ.ГГГГ) и экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Минтруда России (ДД.ММ.ГГГГ) не имелось ограничений основных категорий жизнедеятельности, в связи с чем, степень их выраженности не установлена.

Согласно ответу на третий вопрос: у ФИО1 на момент его освидетельствования в Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Минтруда России (ДД.ММ.ГГГГ) и экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Минтруда России (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали ограничения основных категорий жизнедеятельности, отсутствовали основания для установления инвалидности.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательствами, суд считает, что выводы экспертизы сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования.

Эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с вышеизложенным, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению судебной медико – социальной экспертизы у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по СК Минтруда России», ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Минтруда России о признании недействительными: решение Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидом; установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., третьей группы инвалидности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П