УИД 74RS0001-01-2024-006399-79
№ 2-717/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 апреля 2025 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 акционерному обществу «Газпромбанк Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 113 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., госпошлины в размере 4 003 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб., услуг представителя в размере 24 500 руб.
В обоснование доводов указано, что 08.09.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Киа, а также принадлежащего ООО «Яндекс Драйв», находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Соллерс, произошло ДТП, виновником аварии является последний.
Истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование», которая выплатила ему 53 800 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).
Рассчитав на основании заключения ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (153 913 руб.), в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец просит взыскать с ответчиков соответствующую разницу между действительным ущербом и полученным страховым возмещением.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме.
ФИО2 возражал против иска, находя себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика АО «Газпромбанк Лизинг» в суд не явился, извещен, приобщил письменные возражения, согласно которым транспортное средство, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, передано по договору лизинга ООО «Яндекс Драйв», в связи с чем данный ответчик является ненадлежащим.
Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд также не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Установлено, что 08.09.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Киа, а также находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Соллерс, произошло ДТП, виновником аварии согласно административному материалу является последний, что не оспаривалось данным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
Также установлено, что между АО «Газпромбанк Лизинг» и ООО «Яндекс Драйв» 12.09.2023 заключен договор финансовой аренды транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства Соллерс, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, на основании заключенного им с ООО «Яндекс Драйв» договора аренды, что также не оспаривалось кем-либо по делу.
Истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование», которая выплатила ему 53 800 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.
Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный потерпевшим способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты, а также заключенное соглашение), истец, с целью определения причиненного своему автомобилю действительного размера ущерба, обратился к специалисту – ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», заплатив за данные услуги 7 000 руб.
Согласно выводам, содержащимся в подготовленном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составила 153 913 руб.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.
При этом, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела кем-либо не оспаривались заявленные истцом стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а также стоимость ремонта, определённая страховой компанией при заключении соглашения по Методике ОСАГО с учетом износа.
На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между истцом и АО «Т-Страхование» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 53 800 руб.), суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика разницу в размере 100 113 руб., принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» (153 913 руб. 53 800 руб.).
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся арендатор ФИО2, управляющий автомобилем на основании заключенного им с ООО «Яндекс Драйв» договора аренды, допущенный к управлению автомобилем Соллерс на основании полиса ОСАГО.
При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент ДТП управлял данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по отношению к ФИО2, и, соответственно, в иске к АО «Газпромбанк Лизинг» следует отказать.
Правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке суд не усматривает.
Поскольку требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены судом в полном объеме, с этого ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., госпошлины в размере 4 003 руб., нотариальных услуг по выдаче предметной доверенности в размере 2 200 руб.
При этом, относительно требований об оплате услуг представителя ответчиками каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 24 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 113 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., госпошлины в размере 4 003 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб., услуг представителя в размере 24 500 руб.
Требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк Лизинг» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.
Судья