г. Сыктывкар Дело № 2-5055/2023 (33-6895/2023)

УИД 11RS0001-01-2023-003914-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2023 дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.05.2023, которым отказано в иске ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФГБУВО "Санкт-петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обратился в суд с иском к ФГБУВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в черте г. Сыктывкара площадью не мене 25,7 кв.м. взамен занимаемого по адресу: <Адрес обезличен>

В обоснование иска указано, что истцы занимают жилое помещение в общежитии университета, предоставленное им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и с учетом стажа работы ФИО2 в силу ранее действовавшего жилищного законодательства не могут быть выселены из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, что установлено решением суда от 02.07.2012. Однако ответчик в настоящее время указал на отсутствие у истцов законных оснований для проживания, что расценивается истцами как воспрепятствование к реализации ими жилищных прав и установленных законом гарантий, поскольку выселение истцов из жилого помещения в общежитии возможно только с предоставлением другого жилья.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, является общежитием, находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова".

Филиалом университета является Сыктывкарский лесной институт.

ФИО2 работал в Сыктывкарском лесном институте в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с 1986 года проживает с семьей в комнатах <Номер обезличен> общежития по <Адрес обезличен>, в связи с чем между ФИО2 и Сыктывкарским лесным институтом неоднократно заключались договоры найма жилых помещений.

По окончании срока действия очередного договора найма и не заключением сторонами нового договора, а также в связи с прекращением трудовых отношений, Сыктывкарский лесной институт обращался в суд с иском о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений в общежитии по <Адрес обезличен>.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.07.2012 в иске о выселении отказано.

Указанным решением установлено, что ФИО2 относится к категории граждан, не подлежащих выселению без предоставления других жилых помещений, поскольку отработал в институте более 10 лет и состоит на учете нуждающихся в администрации МО ГО "Сыктывкар".

После вынесения судом решения между Сыктывкарским лесным институтом и ФИО2 заключались договоры найма жилого помещения в общежитии от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> (сроком действия 1 год).

В дельнейшем, в виду наличия разногласий, договоры найма со стороны ФИО2 не подписаны.

<Дата обезличена> Сыктывкарским лесной институт в очередной раз направил в адрес ФИО2 для подписания договор найма жилого помещения в общежитии, указав, что в случае отказа от подписания договора и ввиду отсутствия законных оснований для проживания в студенческом общежитии, в том числе в отсутствие подписанного договора, институт будет вынужден обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора (л.д. 40).

Данное письмо расценено истцами как возможное их выселение, которое в силу наличия у них дополнительных гарантий, не может быть реализовано без предоставления им другого жилья, в связи с чем истцы просят обязать ответчика предоставить им другое благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования о выселении истцов из спорных жилых помещений ответчиком не предъявлялись, в связи с чем права истцов не нарушены, следовательно, отсутствуют основания для возникновения у ответчика обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения истцам взамен занимаемого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, требований о выселении истцов из занимаемого специализированного жилого помещения ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям правил части 3 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.08.2023.

Председательствующий

Судьи