Решение по делу № 02-0107/2022(02-2601/2021)~М-2050/2021 от 23.08.2022 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Хачатуровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2022 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений о признании здания с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: адрес самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта, а так же обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании отсутствующим права собственности у ответчика на здание с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес. , обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес от объекта - здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

Свои исковые требования мотивируют тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства, а именно размещенные без разрешительной документации.

адрес с кадастровым номером 77:09:0002030:23 площадью 16795 кв. м. и адресным ориентиром: адрес оформлен ООО «ФОРА ЛОДЖИК СЕВЕР» договором аренды от 27.02.2004 № М-09-025977 сроком действия по 27.02.2029 под производство средств механизации в нестандартного оборудования. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14.05.2020 № 9095619/3 установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое кирпичное здание 1950 года постройки (ОКС: ...), имеющее адресный ориентир: адрес и принадлежащее на праве собственности ФИО1 (запись ЕГРП от 21.11.2011 № 77-77-09/057/2011-989).

Истцы ссылаются, что в 2007 г. указанное здание было демонтировано, в 2014 на месте снесённого здания возведено новое, в тех же габаритах. адрес под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

По мнению истца, здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, обладает признаками самовольного строительства.

Представитель истцов ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения по делу, в соответствии с которыми ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: адрес. Здание было приобретено ответчиком у Общества с ограниченной ответственностью «Фора Лоджик Север» по договору купли-продажи недвижимости от 12 сентября 2011 г. Право собственности ответчика в отношении здания было зарегистрировано в ЕГРП 21 ноября 2011 г.

В отношении здания ответчик не допускал самовольного строительства. Здание, принадлежащее ответчику, эксплуатируется в установленном порядке, соблюдаются правила и нормы противопожарной безопасности. Более того в адрес ответчика поступило письмо истца – Департамента городского имущества адрес от 12.08.2022 г. № ДГИ-И-58739/22. Согласно указанному письму истец информирует ответчика о размещении на официальном сайте Правительства Москвы проекта решения о комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 48 «Дегунино-Лихоборы» и предлагает ответчику заключить договор о комплексном развитии территории.

Таким образом, вышеизложенные факты опровергают наличие каких-либо претензий со стороны истцов к зданию (в том числе в части признаков самовольного строительства).

Так же ответчиком заявлено, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, поскольку истцы фактически узнали об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления требований, не позднее 24.11.2016 г.

Третьи лица: Управление Росреестра по адрес, Комитет государственного строительного надзора адрес, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, в судебное заседание не явились, о месте дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ. Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п.10 ст.1 адрес кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения их нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства, размещенные без разрешительной документации.

Установлено, что в 2007 г. указанное здание было демонтировано, в 2014 на месте снесённого здания возведено новое, в тех же габаритах.

Ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: адрес (запись ЕГРП от 21.11.2011 № 77-77-09/057/2011-989) (т.2 л.д.142)

Здание было приобретено ответчиком у Общества с ограниченной ответственностью «Фора Лоджик Север» по договору купли-продажи недвижимости от 12 сентября 2011 г. Право собственности ответчика в отношении здания было зарегистрировано в ЕГРП 21 ноября 2011 г. (т.2 л.д.143-149)

24 ноября 2021 года определением Тимирязевского районного суда по делу назначена строительно техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Является ли объект, расположенный по адресу: адрес, (кадастровый номер ...) объектом капитального либо некапитального строительства? Определить фактическую площадь объекта, расположенного по адресу: Москва, адрес, (кадастровый номер ...)? Допущены ли при возведении объекта, расположенного по адресу: Москва, адрес, (кадастровый номер 77:09:0002030:1141 нарушения градостроительных (включая обязательные требования к разработке согласованию исходно-разрешительной документации и вводу объекта в эксплуатацию) строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно эпидемиологических норм и правил? Создает ли здание, расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер ...) угрозу жизни и здоровью граждан? Выходит ли здание расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер ...) за границу земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002030:23? Заходит ли здание, расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер ...) за границу красных линий улично-дорожной сети?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению РФ Центр Судебных экспертиз при Министерстве Юстиции. (т.2 л.д. 184-185)

В соответствии с заключением эксперта № 5129/38-3-21 здание, расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер ...) является объектом капитального строительства; здание отвечает требованиям сводов правил и технических регламентов, предъявляемых к безопасности зданий и сооружений, пожарной безопасности, противопожарной защите; здание расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер ...) не создает угрозу жизни и здоровью людей; здание не выходит за границу земельного участка с кадастровым номером: 77:09:0002030:23; сведений о пересечении границ здания и границ красных линий улично-дорожной сети не имеется. (т.3 л.д. 95-129)

Следовательно оснований полагать, что здание расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер ...) является самовольной постройкой не имеется, поскольку оно не обладает признаками самовольной постройки.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалах дела техническими документами на объект исследования.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона адрес от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории адрес, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти адрес. Функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП. Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурностроительного надзора адрес.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти адрес, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Вместе с тем письмами от 30.05.2017 №ДГИ-Э-88292/17, направленными в адрес ответчиков, Департамент городского имущества адрес сообщил о том, что Госинспекцией по недвижимости 24.11.2016 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002030:23 площадью 16.795 кв.м и адресным ориентиром: адрес, вл, 11 и установлен факт наличия незаконно размещенных строений №№ 3,4,5,7,8,9 во владении 11.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности не лишает возможности заинтересованное лицо обратиться с суд с требование о защите нарушенного права и иск принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Однако, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске .

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 03 июня 2021 года, тогда как истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее 2016 года, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, Суд счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Тем самым, в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения заявителем срока обращения в суд для защиты судом права по иску лица, право которого нарушено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23. 09. 2022 года