Дело № 2-3254/2023
39RS0004-01-2023-002915-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,
при секретаре Вильмейкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Бакалея» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Бакалея» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Бакалея» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с полной материальной ответственностью. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию. Трудовые обязанности ответчик исполнял на грузовом фургоне <данные изъяты>. В период выполнения трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, застрахованный по КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> превысила страховую сумму по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» обратилось в Московский районный суд с иском к ЗАО «Бакалея» о взыскании сверхлимитных денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей. Проведенная по делу экспертиза подтвердила стоимость ущерба и вину ФИО1 в ДТП. Гражданское дело № окончено мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бакалея» выплатило СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей, оплата произведена в полном объеме. Таким образом, размер причиненного работником материального ущерба работодателю составил <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной по делу экспертизы – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов указывают, что у ФИО1, как материально ответственного лица, виновного в совершении ДТП, возникла обязанность возместить причиненный работодателю материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ЗАО «Бакалея» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и понесенные расходы <данные изъяты> рублей, однако ответа на данную претензию не поступило. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Бакалея» <данные изъяты> рубелей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали и дополнили, что для подтверждения размера материального ущерба была проведена экспертиза. В отношении ФИО1 по факту ДТП служебная проверка работодателем не проводилась, письменное объяснение у работника не отбиралось. Договор о материальной ответственности заключен с ФИО1 в момент заключения с ним первого трудового договора на весь срок трудового договора, что указано в п. 5 Договора. ФИО1 скрыл от работодателя факт совершения им ДТП на служебном автомобиле, который в результате ДТП не пострадал. ЗАО «Бакалея» узнало о ДТП только после того, как Страховая компания обратилась в суд за взысканием суммы страхового возмещения с работодателя, в связи с чем проверка в отношении ФИО1 не проводилась. После увольнения ФИО1 на контакт с работодателем не шел, на звонки не отвечал. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка. Поскольку за совершение данного ДТП административный штраф не предусмотрен, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что требования истца не основаны на законе. По факту рассмотрения материла об административном правонарушении по факту ДТП вина ответчика установлена не была. Также не проводилось служебной проверки, в рамках которой вина ФИО1 работодателем не была установлена. Взыскание с работника суммы причиненного ущерба производится Распоряжением работодателя в месячный срок. Такое Распоряжение отсутствует в материалах дела. Истец не истребовал у работника письменное объяснение. Кроме того работник несет материальную ответственность в размере среднего заработка. Поскольку договор о полном материальной ответственности не имеет даты его заключения, полагает, что невозможно установить, действовал ли он на момент совершения ДТП.
Также от представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых указано, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, при совершении трудовых обязанностей водителя-экспедитора в ЗАО «Бакалея», совершил ДТП, повлекшее причинение имущественного ущерба собственнику <данные изъяты>. Ответчик исполнял свои служебные обязанности рамках заключенного с ЗАО «Бакалея» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8.1 Трудового договора, заработная плата ответчика составляла <данные изъяты> рублей. При этом истом приложен договор о полной материальной ответственности, который не датирован, в связи с чем невозможно установить, действовал ли данный договор на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт. Истцом у ответчика письменное объяснение истребовано не было. Ответчик не привлечен к административной ответственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 72-75).
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ЗАО «Бакалея» на должность <данные изъяты> временно, на 0,5 ставки с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу в ЗАО «Бакалея» на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки. Указанный трудовой договор является срочным, заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ЗАО «Бакалея» на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 15-17).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в ЗАО «Бакалея» на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 12-14).
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бакалея» расторгнут трудовой договор с ФИО1, работник освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 25).
Кроме того, ЗАО «Бакалея» с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством. Установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, его действие распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.
Указанный Договор о полной материальной ответственности работника ФИО1 подписан сторонами, зарегистрирован в Журнале регистрации договоров о полной материальной ответственности ЗАО «Бакалея» ДД.ММ.ГГГГ за №.
Таким образом, доводы стороны ответчика о невозможности установления даты заключения Работодателем с Работником ФИО1 договора о материальной ответственности несостоятельны. Доказательств заключения указанного Договора в иную дату стороной ответчика в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Оснований сомневаться в изложенных обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, у суда не имеется.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ЗАО «Бакалея» заключен Договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого Арендатор (ЗАО «Бакалея») принял во временное владение и пользование в т.ч. автомобиль <данные изъяты> для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управление водителя ФИО1 и автомобиля Лексус <данные изъяты> под управлением К. В результате ДТП автомобили получили повреждения.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в определении, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ситроен ФИО1 при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Лексус под управлением водителя К.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> К. застрахована в СПАО «Ингосстрах», так же водителем в указанной страховой компании оформлен полис КАСКО. Гражданская ответственность водителя ФИО1 – в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в т.ч. оценка действий водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП по <адрес> в <адрес>. Эксперты пришли к выводу, что в данной дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя <данные изъяты> К. с технической точки зрения, не усмотрено. С технической точки зрения водитель ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п. 8.12 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты> К. такой возможностью не располагал. Установлена причинная связь между несоответствием действий водителя ФИО1 с технической точки зрения и произошедшим ДТП. Также экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ЗАО «Бакалея» о возмещении ущерба в порядке суброгации, по условиям которого ответчик ЗАО «Бакалея» признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей. СПАО «Ингосстрах» отказалось от исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО5, производство по делу в этой части судом прекращено.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бакалея» перечислило СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей (л.д. 51).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, истец указывает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей с ЗАО «Бакалея», управлявшим автомобилем <данные изъяты>, предоставленным ему работодателем, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В результате виновных действий ФИО1 работодателю ЗАО «Бакалея» причинен материальный ущерб, выразившийся в выплате ЗАО «Бакалея» в пользу страховой компании, в которой был застрахован автомобиль <данные изъяты> - СПАО «Ингосстрах», в возмещение в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> сверх установленного по полису ОСАГО лимита в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости понесенных ЗАО «Бакалея» расходов на оплату производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бакалея» в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ЗАО «Бакалея» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Доказательства добровольного исполнения ФИО1 указанных требований в материалы дела не представлено, сторона ответчика на указанные обстоятельства также не ссылалась.
Представитель ответчика, опровергая доводы истца, указывает, что вина ФИО1 в совершении ДТП не установлена, служебная проверка в отношении него работодателем не проводилась, объяснительная у работника не отбиралась, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на него ответственности за причинение ущерба истцу в порядке регресса.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на бывшего работника ЗАО «Бакалея» - ФИО1 материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, с учетом нормативных положений ТК РФ.
Так, ЗАО «Бакалея» не соблюден порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности. Установление размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица - работника ФИО1, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодателем также не истребовались. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители ЗАО «Бакалея».
Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на бывшего работника ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в истребуемой истцом сумме.
Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных для возложения на работника обязанности компенсации ущерба работодателю в порядке регресса, ЗАО «Бакалея» произведены не были, процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.
Как поясняли в судебном заседании представители истца, служебная проверка в отношении ФИО1 проведена не была, объяснение у него не отбиралось, вина ФИО1 в причинении ЗАО «Бакалея» материального ущерба работодателем также не установлена. Кроме того, доказательств, что ФИО1, как работник ЗАО «Бакалея», может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, не представлено.
При этом, заключение с работником ФИО1 договора о полной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на работника причиненного работодателю материального ущерба в безусловном порядке без соблюдения установленного Законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Таким образом, поскольку порядок привлечения бывшего работника к материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя ЗАО «Бакалея» в соответствии с нормами ТК РФ не соблюден, исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса удовлетворению не подлежат на основании указанных выше обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Бакалея» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.
Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу 07 ноября 2023 года
Судья
Табанюхова Т.С.
Судья
Табанюхова Т.С.
Секретарь
Вильмейкина Л.А.
Секретарь
Вильмейкина Л.А.
Подлинный документ находится в деле № 2-3254/2023 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь Вильмейкина Л.А.