УИД 74RS0004-01-2023-006108-98
Дело № 2а-4460/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 декабря 2023 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.,
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения,
установил:
ООО «МФК Универсального Финансирования» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России пол Челябинской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части ненаправления запросов в различны органы, непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности осуществить контроль в части направления запросов, принятия мер по погашению задолженности, наложение ареста, направление запросов, обращения взыскания; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению, предусмотренных в нарушении ст.ст.65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; о возложении на судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер принудительного исполнения.
В обоснование административного иска указано, что общество является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО3 Судебным приставом не принят полный комплекс мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, денежные средства от должника не поступают, начальник подразделения ненадлежащим образом контролирует работу должностных лиц.
Административный истец ООО «МФК Универсального Финансирования» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не нарушены.
Как установлено при рассмотрении дела, на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ООО «МФК Универсального Финансирования» денежных средств в размере 15 300 руб., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 (уволена ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы (ГИБДД, УВМ, ПФР, ФСС, ЗАГС), налоговые органы, кредитные организации, сотовым операторам для проверки имущественного положения должника. Ответами на запросы подтверждается их фактическое направление.Установлено наличие у должника счетов в кредитных организациях и автомобиля марки Пежо 206, 2000 года выпуска. Недвижимого имущества не выявлено, должник не является абонентом сотового оператора, место работы не найдено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.
ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ спорное исполнительное производство окончено, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Вместе с тем, постановлением начальника-отдела старшего судебного пристава подразделения от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер №.
Судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в регистрационные органы (ГИБДД, УВМ, ПФР, ФСС, ЗАГС), налоговые органы, кредитные организации, сотовым операторам для проверки имущественного положения должника.
Так, перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника в установленный законом срок, также установлено своевременное направление запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов, то нарушений прав административного истца и бездействия должностного лица не имеется.
В случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, не достижение положительного результата по исполнению требований исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.
Следует отметить, что от взыскателя не поступало заявлений о розыске должника и его имущества, а также об аресте земельного участка.
Данных, свидетельствующих о бездействии начальника отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках спорного исполнительного производства в отношении, в деле не имеется.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.